9月7日上午,在江蘇省新沂市青年路良辰花苑小區(qū),三歲半男童樂(lè)樂(lè)(化名)正在小區(qū)內(nèi)玩耍,一輛寶馬X6突然倒車(chē)將他撞倒,并從樂(lè)樂(lè)上半身碾過(guò)。令人驚愕的是,寶馬車(chē)緊接著又反復(fù)三次碾軋樂(lè)樂(lè),導(dǎo)致其慘死。當(dāng)?shù)鼐绞掳l(fā)后認(rèn)為,肇事司機(jī)伍某與樂(lè)樂(lè)的家人之間無(wú)任何過(guò)節(jié),因此伍某不存在“故意殺人”的動(dòng)機(jī),只是驚慌失措所致,伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。(9月13日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　在如此令人痛心的悲劇面前,對(duì)肇事者的道德譴責(zé)已無(wú)太大意義,且讓我們拋開(kāi)“寶馬”所代表的富人標(biāo)簽,從法律的角度看看肇事司機(jī)伍某該當(dāng)何罪。

　　從新聞報(bào)道的細(xì)節(jié)看,伍某4次碾壓樂(lè)樂(lè),絕非驚慌失措所致。如果說(shuō)他第一次倒車(chē)撞倒樂(lè)樂(lè)是失誤,亦即交通肇事,那么后3次碾壓則很有可能是故意為之,是在清醒意識(shí)支配下作出的選擇——“碾傷不如碾死”。實(shí)際上,“碾傷不如碾死”已經(jīng)成為一些肇事司機(jī)的“理性”選擇,此前一些地方也出現(xiàn)過(guò)司機(jī)故意碾死受傷者的情況,其令人發(fā)指的行為都是受這一冷血邏輯驅(qū)使。

　　新沂市警方認(rèn)為伍某并非“故意殺人”并以涉嫌交通肇事罪刑拘伍某,筆者不敢茍同。無(wú)任何過(guò)節(jié)并不意味著不能故意殺人,很多歹徒行兇都是殘害無(wú)辜者,殘害與他無(wú)冤無(wú)仇甚至根本不認(rèn)識(shí)的人,難道這些歹徒都不是故意殺人?要知道,伍某在事發(fā)前或許與樂(lè)樂(lè)的家人之間無(wú)任何過(guò)節(jié),但在撞倒樂(lè)樂(lè)之后,情況就已發(fā)生變化了。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,所謂“故意殺人”是指“故意非法剝奪他人生命的行為”,伍某4次碾壓樂(lè)樂(lè)致其死亡,其行為絕非簡(jiǎn)單的“驚慌失措”所能解釋。而且令人不解的是,肇事司機(jī)“觀察了一下血泊中的樂(lè)樂(lè),未采取任何措施,隨即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)?！备鶕?jù)相關(guān)司法解釋,交通肇事罪在很多情形下可以轉(zhuǎn)化為故意殺人罪,比如行為人交通肇事后,明知被害人已經(jīng)重傷,若不及時(shí)搶救可能導(dǎo)致死亡,為逃避罪責(zé),希望或放任被害人死亡,因而逃逸,致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡,這種行為就應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第232條以故意殺人罪論處。在最高人民法院2000年11月出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定,“行為人在交通肇事后為逃避法律追究,將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄,致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的”,應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。(晏揚(yáng))