杭州市余杭區(qū)政府近日宣布，當(dāng)?shù)卦械?9家股份制衛(wèi)生院中28家全部由政府財(cái)政收回，總共斥資3億元。2002年至2003年，余杭對原有獨(dú)立核算的鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）衛(wèi)生院進(jìn)行股份制改革，通過競拍，29位個(gè)人及其股東以7500萬元的總價(jià)，買走了原來由政府和集體開辦的全部29所衛(wèi)生院。（據(jù)新華社10月24日電）

?

　　“賣光式”醫(yī)改不應(yīng)百姓買單

?

　　以7500萬出售，幾年之后，以3億元購回，這筆買賣，顯然是虧大了。當(dāng)然，這虧空的錢不是決策者個(gè)人掏腰包，而是由納稅人買單。賣有賣的理由，當(dāng)年之所以出售，是因?yàn)樘潛p。至少70%的衛(wèi)生院面臨虧損，大多數(shù)虧損額度在30%以上；買有買的說辭，巨資回購，政府不僅想買回百姓對基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任，也想買回全民的健康。

?

　　本來就是公立醫(yī)院，本來就不應(yīng)該一賣了之。當(dāng)私利占據(jù)公立醫(yī)院之后，公益性就蕩然無存了。賺錢也就成股東的必然追求目標(biāo)，于是乎，投入不足、發(fā)展不平衡、再發(fā)展能力偏弱、藥品貴、門診均次費(fèi)用高等問題層出不窮，最受苦的就是老百姓了。改革，似乎都要交學(xué)費(fèi)，這2億2千500萬，也算是交了學(xué)費(fèi)。但事關(guān)老百姓切身利益的民生項(xiàng)目怎能如此輕易地“一賣了之”？當(dāng)初是誰做的決定？有沒有經(jīng)過民意程序？現(xiàn)在以3億價(jià)格購回，為何依然沒有民意？

?

　　改革不是窮折騰，更不是敗家子行為。真如網(wǎng)友所說的，再過兩年會(huì)5個(gè)億賣出，之后又10個(gè)億買回。折騰來折騰去，苦的是老百姓，累的是納稅人的錢，養(yǎng)肥的又是誰？僅僅是購買者嗎？這顯然又要打上一個(gè)大問號。誰來為2億2千500萬負(fù)責(zé)？沒有問責(zé)，豈不是讓一些人竊笑？

?

　　余杭歧路知返，醫(yī)改當(dāng)學(xué)神木

?

　　醫(yī)改，存在著很多地方版本，其中“神木模式”與“余杭模式”極具代表性。前者是惠及于民，后者可能是利及“少數(shù)人”；前者是“民生是高回報(bào)的投資”，后者是“股份是高回報(bào)的投資”；前者是財(cái)政增長后公平合理地分享經(jīng)濟(jì)增長，所謂“包容性增長”，包容性增長最基本的含義是公平合理地分享經(jīng)濟(jì)增長；后者是財(cái)政的錢來回“折騰”，不是“包容性增長”。

?

　　全國性醫(yī)改已拉開帷幕。需要從地方的醫(yī)改實(shí)踐中獲取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。神木不是“神話”，神木醫(yī)改，可以成為全國醫(yī)改推進(jìn)的“試金石”，為全面落實(shí)醫(yī)改政策提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波就曾表示：廣東完全能復(fù)制神木醫(yī)改模式，實(shí)施全民免費(fèi)醫(yī)療，醫(yī)改可參照香港的方向?！坝嗪寄Ｊ健奔兇獾摹百I賣”關(guān)系，并存在著“賤賣貴買”的風(fēng)險(xiǎn)，很有必要從中汲取教訓(xùn)。讓“神木”為醫(yī)改揚(yáng)帆，切忌駛?cè)搿坝嗪肌钡摹昂降馈薄?/p>