重慶一名初二學(xué)生扶起摔倒的老太，但老人及其子女稱其是肇事者，起訴并要求其父母賠償。一審時(shí)多人證明少年清白，法院駁回老人訴訟請求，老人不服上訴。二審開庭這天，老人撤訴。該少年變得沉默寡言，他哭問父母，“你們不是說要助人為樂嗎？”(《重慶晚報(bào)》11月14日)

?

　　面對少年那令人心顫的詰問，每一名有良心的公民都不會無動(dòng)于衷。其實(shí)，少年的困惑正是當(dāng)前大多數(shù)人的困惑，少年的詰問正是相信正義者的心聲。

?

　　法院的判決為何未能完全抹去少年的心頭陰影？除了社會成員個(gè)性的差異之外，是不是還存在著制度性的缺陷？至少，如何來改進(jìn)法院的裁判，讓司法裁判的引領(lǐng)作用更加明顯有效？

?

　　具體到個(gè)案來講，筆者以為，法院的裁判說理可以更加旗幟鮮明，既然認(rèn)定沒有證據(jù)證明“被告撞倒了原告”，那么被告少年的救助行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“見義勇為、樂于助人”的行為，是應(yīng)該得到褒獎(jiǎng)的行為。裁判文書不但應(yīng)予以肯定，還應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)部門予以獎(jiǎng)勵(lì)。

?

　　二審法院也不應(yīng)該同意原告的撤訴請求。撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利，但是否準(zhǔn)許，應(yīng)由法院決定。顯然，在這樣一起社會影響較大的案件中，對于原告(上訴人)的撤訴申請應(yīng)抱審慎的態(tài)度。

?

　　事實(shí)上，在二審過程中，原告還是像一審一樣沒有找到相關(guān)的證據(jù)，但被告卻有現(xiàn)場目擊者予以作證。正義市民勇于出庭作證，應(yīng)當(dāng)是本案的關(guān)鍵，也是社會良知并未完全泯滅的顯現(xiàn)，二審法院應(yīng)當(dāng)珍視這一點(diǎn)。因此，對于原告的撤訴申請，不能輕易地予以準(zhǔn)許，而是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)開庭，裁判文書的說理理由也不再是“原告沒有充分證據(jù)證明”，而是“有證據(jù)證明被告沒有撞倒原告”，這不僅僅是文字上的差異，而且是對善行最好的肯定。