國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任邵寧22日在國(guó)新辦發(fā)布會(huì)上表示，現(xiàn)在對(duì)央企高管薪酬的管理是半市場(chǎng)化，明顯比社會(huì)上同類崗位要低，而且低得比較多。央企領(lǐng)導(dǎo)人的收入對(duì)于國(guó)資委和監(jiān)事會(huì)來(lái)說(shuō)是非常透明的，需要的話，可以向社會(huì)公開。（2月22日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　“半市場(chǎng)化”的說(shuō)法大體準(zhǔn)確，公眾方面不會(huì)起爭(zhēng)議。但“比社會(huì)上同類崗位低得比較多”的說(shuō)法不能叫人信服。

　　截至2010年8月5日，國(guó)資委履行出資人職責(zé)的企業(yè)為123戶，這是央企的全部數(shù)目，也就是人們通俗所說(shuō)的“國(guó)家隊(duì)”。名單包括：中國(guó)核工業(yè)建設(shè)集團(tuán)，中國(guó)航天科技集團(tuán)，國(guó)家電網(wǎng)，中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)，中石油，中移動(dòng)，中糧集團(tuán)有限公司，中國(guó)鹽業(yè)總公司……這種企業(yè)的高管崗位，即使跑遍全中國(guó)，顯然也找不出所謂“同類”。

　　退一步說(shuō)，即使社會(huì)上確有他們的同類，其高管薪酬也高過(guò)央企很多，也是沒(méi)有多少可比性的。第一，如果根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)稱或者掛鉤的原則拿高薪是合乎情理的，然而，迄今還沒(méi)看到因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善而少拿了錢的央企高管；第二，絕大多數(shù)央企處于壟斷地位，經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)要么由國(guó)家采購(gòu)，要么缺乏實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以營(yíng)銷上幾乎不費(fèi)吹灰之力，而對(duì)“社會(huì)上”的企業(yè)高管來(lái)說(shuō)，既要冥思苦想規(guī)劃新產(chǎn)品開發(fā)以期領(lǐng)先對(duì)手，更要?dú)椌邞]琢磨怎樣以微薄利潤(rùn)售賣產(chǎn)品，其與央企的差別可謂“天上人間”。更遑論 “兩桶油”這樣的央企，一旦生產(chǎn)成本上升，只需一紙調(diào)價(jià)令，就可以瞬間輕松化解于無(wú)形，如此巨大優(yōu)勢(shì)豈是“社會(huì)上”的企業(yè)高管可以享受的？

　　“社會(huì)上”的企業(yè)高管薪酬相對(duì)透明，他們只是老板雇傭的高級(jí)打工者。央企高管恐怕就復(fù)雜得多，其隱性收入、福利乃至浪費(fèi)，都是“社會(huì)上同類崗位”望塵莫及的?？梢?jiàn)即使央企領(lǐng)導(dǎo)人的收入“可以向社會(huì)公開”，即使“可以”換作“必須”，又有多大實(shí)質(zhì)意義呢？

　　按照邵寧副主任的說(shuō)法，國(guó)有資產(chǎn)屬于一筆儲(chǔ)蓄，以后國(guó)家需要錢時(shí)可以動(dòng)用。然而在利潤(rùn)逐年大幅增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)下，央企上繳紅利連5%的規(guī)定底線都達(dá)不到，還奢談什么“長(zhǎng)期支票”？國(guó)資委代表全國(guó)人民對(duì)央企進(jìn)行監(jiān)督和管理，如果反倒事事為之遮掩和辯解，不免有“站位”錯(cuò)誤之嫌。

?

?

相關(guān)鏈接

?