北京一副總編涉嫌殺妻焚尸 庭審稱遭刑訊逼供

　　?？诰W(wǎng)3月24日消息??昨天，中國電子報(bào)社副總編輯常林鋒涉嫌殺妻焚尸一案，在北京市高院二審開庭。常林鋒被控掐死妻子后，將尸體運(yùn)到所住居民樓的一層焚燒，企圖制造妻子是因火災(zāi)死亡的假象。然而，因常林鋒本人也被嚴(yán)重?zé)齻移涔┦龇磸?fù)、相互矛盾，加之控辯雙方對尸檢報(bào)告等關(guān)鍵證據(jù)爭議較大，讓案情顯得撲朔迷離。

　　常林鋒一審因故意殺人罪、放火罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。常林鋒不服提出上訴。常林鋒稱有罪供述是出自刑訊逼供和超強(qiáng)審訊。辦案民警出庭作證時(shí)否認(rèn)“動粗”。

　　居民樓失火現(xiàn)尸體

　　昨天上午9時(shí)30分，47歲的常林鋒被法警帶進(jìn)法庭。因遭遇火災(zāi)，他的雙手嚴(yán)重畸形，用手臂夾著訴訟材料。庭審開始后，他要了一杯水，回答問題時(shí)聲音洪亮，略顯激動。審判長問他一審被以何罪判決，他答：“是莫須有的罪名?！?/p>

　　從2007年9月被刑事拘留到現(xiàn)在，常林鋒已經(jīng)在看守所度過3年多的時(shí)間。

　　2007年5月16日凌晨5時(shí)許，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)家屬院的李先生起床時(shí)，看見對面的家屬樓有一個(gè)單元著火了，煙很大，他趕緊撥打報(bào)警電話。此時(shí)，起火樓內(nèi)的很多居民都已被煙熏醒。

　　轄區(qū)消防隊(duì)接電話后出警，消防員于5時(shí)14分到達(dá)火場。三四分鐘后，火勢得到控制。消防員用消防鉤檢查地上是否有余火時(shí)，發(fā)現(xiàn)在一層樓梯拐角處，有一具燒焦的尸體。消防員未再移動尸體，叫來了警察。

　　丈夫涉嫌殺妻焚尸

　　尸檢結(jié)果很快出爐。燒焦的尸體被確認(rèn)是住在該樓3層的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)女教師，42歲的馬燕，其身體大部分嚴(yán)重炭化，但仍然具備尸檢條件。

　　經(jīng)過檢驗(yàn)，死者氣管內(nèi)未見異物，右側(cè)舌骨骨折，心血中未檢出乙醇和一氧化碳。結(jié)論為：不排除是被扼壓或掐勒頸部致機(jī)械性窒息死亡；死后焚尸。此外，消防部門調(diào)查顯示，起火點(diǎn)就是尸體被發(fā)現(xiàn)的位置?；馂?zāi)原因被認(rèn)定具有放火嫌疑。

　　種種跡象表明，這場火著得蹊蹺。警方隨后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此次火災(zāi)還有三個(gè)人因燒傷入院，其中一人就是馬燕的丈夫常林鋒——中國電子報(bào)社副總編輯。其顏面、四肢被燒傷，表皮大部分脫落。

　　在接受詢問時(shí)，常林鋒說，他在失火前一天晚上11點(diǎn)半回的家，妻子馬燕在家。次日凌晨5時(shí)許，他聽見有人喊著火了，就叫醒妻子一起跑出家門。跑到二層和三層之間拐角的地方，他發(fā)現(xiàn)火很大，就慌忙跑到了五層一鄰居家躲避，而妻子的去向他不知道。

　　常林鋒的陳述被認(rèn)為很可疑，而且警方在走訪調(diào)查中了解到，常林鋒夫妻于1988年結(jié)婚，2001年育有一子，因患有先天性自閉癥，事發(fā)時(shí)在青島治療；夫妻倆經(jīng)常爭吵；常林鋒還有一個(gè)情人。因認(rèn)為常林鋒有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日將其傳喚，并對其監(jiān)視居住。

　　警方被指刑訊逼供

　　記者了解到，常林鋒被監(jiān)視居住了近3個(gè)月時(shí)間。其間，他始終不承認(rèn)自己殺人。

　　2007年9月26日，他被刑事拘留并被送進(jìn)看守所。兩天后，他的無罪供述開始向有罪供述轉(zhuǎn)折，且有罪供述部分的細(xì)節(jié)相互矛盾。比如，在2007年9月28日20時(shí)15分至次日4時(shí)10分的訊問筆錄中，常林鋒稱自己是在激烈爭吵后，“雙手掐死了妻子”。爭吵的原因是他反感妻子說話的語氣，并指責(zé)妻子幾天前在青島，對幫他們照顧孩子的表嫂態(tài)度不好。后來，他又將“雙手掐”改成了“右手掐人、左手抵擋”。關(guān)于尸體位置，他幾次供述的內(nèi)容都有所不同。關(guān)于點(diǎn)火用的火柴，他有時(shí)供述是把火柴扔到火里了，有時(shí)供述是把火柴又拿回家。

　　在昨天的庭審中，常林鋒稱，之所以會有這些供述，是因?yàn)樗?jīng)歷了刑訊逼供和超強(qiáng)審訊，還被誘供和指供。其間，他一度精神混亂，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)一直堅(jiān)定地認(rèn)為他有罪，還說有充分證據(jù)，搞得他也懷疑自己。同時(shí)，為了治療燒傷，他就按照刑警、預(yù)審說的大致框架陳述。后來，因?qū)Ψ轿磧冬F(xiàn)承諾，他又繼續(xù)堅(jiān)持做無罪供述。

　　去年5月，市一中院在一審判決中引用的是常林鋒的有罪供述。對于常林鋒的辯解，判決稱，經(jīng)查，常林鋒因家庭瑣事與其妻發(fā)生爭執(zhí)后，將妻子掐死，為掩蓋犯罪又焚尸滅跡，犯罪動機(jī)現(xiàn)實(shí)，且有在案的證據(jù)證實(shí)，常林鋒亦曾供認(rèn)，對其辯解不予采納。一審法院最終認(rèn)定，常林鋒構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　上訴要求改判無罪

　　昨天，常林鋒上訴稱，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)完全不存在，堅(jiān)稱自己無辜，要求重新進(jìn)行尸體檢驗(yàn)。

　　其辯護(hù)律師趙運(yùn)恒還對案件的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》提出了異議。他認(rèn)為，該認(rèn)定書在沒有列出任何事實(shí)依據(jù)，也沒有任何分析論證的情況下，直接得出本案具有放火嫌疑的結(jié)論，違背了科學(xué)認(rèn)定的原則，結(jié)論不具有證據(jù)的可采性。

　　記者了解到，尸體被發(fā)現(xiàn)的位置，是在一層樓梯拐角處一個(gè)被居民用推拉門私建的小房間內(nèi)，那里平時(shí)被用來打麻將。

　　常林鋒在一份有罪供述中稱，他將妻子尸體放在麻將室后，“一共點(diǎn)著了四五個(gè)點(diǎn)，火越著越大”，“火苗有桌子那么高”。然后，他又回房間等了一兩個(gè)小時(shí)，直到火燒到樓梯通道被大家發(fā)現(xiàn)。其辯護(hù)人指出，常林鋒的這一陳述自相矛盾。他指出，多份居民證言稱，火情在凌晨3點(diǎn)多就已經(jīng)出現(xiàn)了，有人聞到了焦煳味。然后火勢慢慢發(fā)展，直到凌晨5點(diǎn)左右被發(fā)現(xiàn)。辯護(hù)人認(rèn)為，這說明火是較慢燃燒起來的。而根據(jù)當(dāng)晚打麻將的居民證言，當(dāng)天的麻將局在凌晨左右才結(jié)束，四人中有兩人抽煙。他認(rèn)為，煙頭隨地亂扔可能留下了隱患，致使火情緩慢發(fā)展成較大火災(zāi)。而這種可能性，本案現(xiàn)有證據(jù)尚無法排除。

　　至于馬燕的死因，律師認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不具有排他性?！安皇亲詺⒉淮砭褪撬麣ⅲ?yàn)檫€有意外死亡的情形。”他認(rèn)為，目前無法排除馬燕在逃生過程中因碰撞、驚恐等原因?qū)е禄璧?，順樓梯翻落至一層平地，后被消防水槍沖至棋牌室的可能性。

　　公訴人對此提出反駁，稱馬燕氣管內(nèi)沒有炭塵，如果她昏倒在火場，不可能沒有吸入炭塵。

　　案件沒有當(dāng)庭宣判。

　　-庭審焦點(diǎn)

　　被告人：刑警用電棍打人證人

　　(民警)：沒有刑訊逼供

　　從一審到二審，常林鋒一直強(qiáng)調(diào)自己的有罪供述是被非法取得。昨天，他用了約半個(gè)小時(shí)講述了這些有罪供述的由來，稱自己曾被刑訊逼供和超強(qiáng)提訊。他說，自己于2007年6月28日上午10時(shí)許被刑警從積水潭醫(yī)院帶走后，當(dāng)晚就被逼迫承認(rèn)犯罪事實(shí)。他拒絕，刑警就大罵他、用電棍擊打他，還將他尚未痊愈的雙手、雙臂反綁在鐵椅子上，把他剛長好的皮打裂。

　　到了預(yù)審階段，他稱經(jīng)歷了為期一周的超強(qiáng)提訊。預(yù)審人員分3組不分白天黑夜，輪番對他審訊，不讓他睡覺，使他完全喪失意志力和辨別力。他還曾被誘供和指供。

　　對此，檢方在昨天請來了參與常林鋒案偵查的刑警及一名預(yù)審人員出庭作證。二人都稱自己及同事在常林鋒案的審訊中，沒有刑訊逼供，都是依法辦案。

　　預(yù)審人員還稱，審訊工作有可能是白天，也可能是晚上，并稱這是為了工作需要，是常識性問題，不只是針對常林鋒。

　　常林鋒認(rèn)為他們?nèi)鲋e，他指出，出庭的刑警在他被刑訊逼供那兩天沒在場，而是休假。刑警沒有否認(rèn)，但稱他能保證其他刑警也沒有對常林鋒刑訊逼供。

　　律師：尸檢報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)證人

　　(法醫(yī))：能確定死后焚尸

　　馬燕的尸檢報(bào)告結(jié)論之一是：“不排除馬燕被扼壓或掐勒頸部致機(jī)械性窒息死亡?！弊蛱?，常林鋒的辯護(hù)人趙運(yùn)恒認(rèn)為，尸檢報(bào)告在結(jié)論用語上，采取了鑒定人的傾向性意見，有失科學(xué)、客觀。他認(rèn)為，即便按照這個(gè)結(jié)論，也僅僅說明不確定的結(jié)論，即馬燕有可能是因機(jī)械性窒息死亡，但不能排除其他死因。

　　對此，參與尸檢鑒定的一名法醫(yī)在昨天出庭作證時(shí)稱，死者“舌骨骨折、喉室黏膜淤血，雙肺淤血、葉間可見出血點(diǎn)”，完全可以確定死者屬機(jī)械性窒息死亡。他們做出“不排除”的表述，主要是針對死者機(jī)械性窒息死亡的手段具有不確定性。他稱，因?yàn)槭w被灼燒后頸部殘損比較嚴(yán)重，不能確定死者是被何手段致機(jī)械性窒息死亡的。但結(jié)合死者氣管內(nèi)沒有炭塵，能夠確定死者是死后焚尸。

　　對此，趙運(yùn)恒認(rèn)為，“不排除”是用來限制“機(jī)械性窒息死亡”的，而“被扼壓或掐勒”僅僅是“機(jī)械性窒息死亡”的修辭定語。他認(rèn)為，法醫(yī)的解釋，把“可能性”變成了“肯定性”、“排他性”，有失客觀、嚴(yán)謹(jǐn)。(袁國禮)