五問(wèn)渤海灣油田溢油事故 20萬(wàn)罰款上限從何而來(lái)？

　　?？诰W(wǎng)7月7日消息??840平方公里海域的海水由一類水質(zhì)變成了劣四類，這樣嚴(yán)重的海洋污染事故，為何相關(guān)企業(yè)僅會(huì)受到上限不超過(guò)20萬(wàn)元的行政處罰？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任？

　　記者就渤海灣蓬萊19—3油田溢油事故的相關(guān)問(wèn)題，采訪了有關(guān)專家。

　　20萬(wàn)元的罰款上限從何而來(lái)?

　　7月5日，中國(guó)海監(jiān)的有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)此次溢油事故，對(duì)康菲公司的行政處罰不會(huì)超過(guò)20萬(wàn)元。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、中華全國(guó)律協(xié)環(huán)境資源能源委員會(huì)主任汪勁告訴記者，實(shí)際上，對(duì)于此次鉆井平臺(tái)溢油事故，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》有兩條處罰規(guī)定可以適用：

　　首先，該法第八十五條規(guī)定，“違反本法規(guī)定進(jìn)行海洋石油勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)，造成海洋環(huán)境污染的，由國(guó)家海洋行政主管部門(mén)予以警告，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”。

　　其次，該法第九十一條還規(guī)定，“對(duì)違反本法規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款……”“前款規(guī)定的罰款數(shù)額按照直接損失的百分之三十計(jì)算，但最高不得超過(guò)三十萬(wàn)元”。

　　也就是說(shuō)，即使按照《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十一條的規(guī)定實(shí)施最高處罰結(jié)果，也只能是30萬(wàn)元。

　　行政處罰是否過(guò)輕?

　　專家介紹說(shuō)，在1999年修訂《海洋環(huán)境保護(hù)法》時(shí)，考慮到了對(duì)法定行政處罰最高數(shù)額的限制。這是因?yàn)?，行政處罰并不是環(huán)境立法的最終目的。行政處罰只針對(duì)違法行為，在性質(zhì)上，行政處罰不應(yīng)也不能替代民事上的填補(bǔ)損失的作用。

　　正是考慮到這一點(diǎn)，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》一方面規(guī)定海洋行政主管部門(mén)有權(quán)根據(jù)海洋環(huán)境污染的危害和損失后果按一定比例有限地加重處罰；另一方面又專門(mén)規(guī)定了海洋生態(tài)破壞致國(guó)家重大損失的民事賠償責(zé)任。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為國(guó)家海洋局做出的行政處罰過(guò)輕。

　　專家指出，根據(jù)危害和損失后果決定是否按照直接損失的30%計(jì)算處罰數(shù)額，需要等待鉆井平臺(tái)溢油造成海洋環(huán)境污染損害的最終結(jié)果計(jì)算出來(lái)之后才能確定。

　　“當(dāng)然，相對(duì)于2008年修訂的《水污染防治法》有關(guān)按比例處罰上不封頂?shù)囊?guī)定而言，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十一條有關(guān)按比例處罰的規(guī)定確實(shí)限額過(guò)低。國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)該法進(jìn)行修訂?！蓖魟耪f(shuō)。

　　誰(shuí)可以提出索賠?

　　國(guó)家海洋局有關(guān)負(fù)責(zé)人5日表示，正在組織此次溢油對(duì)海洋生態(tài)損害的監(jiān)測(cè)評(píng)估工作，為將來(lái)的生態(tài)索賠提供依據(jù)。而且，生態(tài)索賠的數(shù)額將大大高于20萬(wàn)元。

　　據(jù)專家介紹，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，代表國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)破壞損失索賠是海洋行政主管部門(mén)的職能之一。

　　汪勁說(shuō)，根據(jù)以往我國(guó)沿海各海事法院的相關(guān)判例，除了對(duì)違法行為人給予行政處罰外，海洋行政主管部門(mén)可以就以下五方面的國(guó)家損失考慮代表國(guó)家索賠：海洋環(huán)境容量損失；清污過(guò)程中發(fā)生的環(huán)境破壞及次生污染的損失；海洋需要修復(fù)的費(fèi)用；如不能修復(fù)，重建需要的費(fèi)用；有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)、調(diào)查、評(píng)估的費(fèi)用等。

　　“除海洋行政主管部門(mén)之外，漁政部門(mén)也可以就國(guó)家海域、國(guó)有漁場(chǎng)等漁業(yè)資源因污染致死亡的損失代表國(guó)家索賠。如果事故海域有海洋保護(hù)區(qū)，保護(hù)區(qū)主管部門(mén)也可以代表國(guó)家索賠。”汪勁分析說(shuō)，地方政府或者交通等部門(mén)以及其他因此受到損失的單位、個(gè)人也可以提出損害賠償請(qǐng)求。

　　“令人遺憾的是，在我國(guó)，還較少看到代表國(guó)家行使環(huán)保監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)向污染加害人提出國(guó)家索賠請(qǐng)求的案例?！蓖魟耪f(shuō)，“此次溢油事件的后續(xù)索賠問(wèn)題令人關(guān)注?！?/p>

　　誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　“對(duì)于事故的賠償責(zé)任的認(rèn)定，要看石油平臺(tái)的所有權(quán)情況，相關(guān)法律是否有免責(zé)的規(guī)定以及是否可以在本案適用?！蓖魟沤淌诮榻B，具體地說(shuō)，就是看發(fā)生溢油的作業(yè)平臺(tái)是否是獨(dú)立法人，如果是，那就以法人財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任；如不是，那就要另當(dāng)別論。

　　“蓬萊19—3”油田由中海油和康菲公司共同開(kāi)發(fā)，并由中海油控股，按照法律規(guī)定，中海油可能需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，哪怕這兩個(gè)企業(yè)之間簽署過(guò)免責(zé)協(xié)議。

　　“除非中海油具備了法定免責(zé)事由（例如戰(zhàn)爭(zhēng)、海嘯等不可抗力、燈塔指引錯(cuò)誤等），或者其已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)金額能夠覆蓋其造成的損失部分?！睂＜冶硎尽?/p>

　　“在代表國(guó)家進(jìn)行索賠時(shí)，相關(guān)部門(mén)可以告一家或者兩家，但是最后要由法院根據(jù)調(diào)查結(jié)果來(lái)決定適格的被告?！蓖魟耪f(shuō)。

　　應(yīng)否對(duì)公眾公開(kāi)?

　　從溢油發(fā)生到事故通報(bào)，中間跨度一個(gè)月。有人質(zhì)疑其中存在信息瞞報(bào)。汪勁對(duì)記者表示，“按照規(guī)定，一般情況下，發(fā)生海上污染事故要及時(shí)通報(bào)上級(jí)主管部門(mén)。按照《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，也需要通報(bào)當(dāng)?shù)卣?。而地方政府也理?yīng)及時(shí)通知當(dāng)?shù)貪O民、船只做好防范工作?！?/p>

　　汪勁說(shuō)，“信息公開(kāi)非常關(guān)鍵，海洋污染一般遠(yuǎn)離公眾視線，沒(méi)有信息公開(kāi)也就無(wú)法得到有效監(jiān)督，沒(méi)有監(jiān)督，生產(chǎn)、執(zhí)行上的各種問(wèn)題就會(huì)一而再、再而三地發(fā)生，這樣事故遲早會(huì)發(fā)生。”

?

?

相關(guān)鏈接

?