廣西北流一肇事司機(jī)何龍，醉駕時超速行駛，在斑馬線上撞死一家三口，法院僅判其四年半徒刑。網(wǎng)友認(rèn)為，本案量刑過輕，應(yīng)以危害公共安全罪定罪。

　　撞死三條人命，僅獲刑四年半，光從結(jié)果看，的確有違“償命”的樸素原則。為何沒以危害公共安全罪定罪呢？

　　2009年最高法出臺了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：行為人明知酒駕、醉駕會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后“繼續(xù)駕車沖撞”，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度。像成都孫偉銘那樣，在追尾之后繼續(xù)駕車逃逸，嚴(yán)重超速、逆向行駛，造成4死1重傷，是典型的危害公共安全罪。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為：本案應(yīng)該參照北京長安街英菲尼迪醉駕案，定危害公共安全罪。法學(xué)界對于該案的定罪有一些爭議。檢方之所以認(rèn)定肇事者陳家屬于故意犯罪，在于兩條：一是明知是在長安街這樣的鬧市，還酒駕、超速，看到紅燈不減速；二是他肇事逃逸，其“逃離現(xiàn)場的行為不僅使被害人失去了被救助的最佳時機(jī)，而且主觀惡意明顯”。此外，個人以為，此案如此定罪還在于，英菲尼迪實(shí)在太快了，把受害者的車撞得實(shí)在太慘，自己卻幾乎沒事。這種又快又結(jié)實(shí)的車主肇事，難免有“反正撞你，我沒事”的想法，法律提出更高的責(zé)任：認(rèn)定你當(dāng)時就是“放任”危害產(chǎn)生的，這也是合理的。

　　而何龍案中，肇事者主動報(bào)警自首，且積極賠償，受害方也撤回了附帶民事起訴。所以，何龍以交通肇事罪定罪獲刑四年半，并無不當(dāng)。

　　現(xiàn)代法治注定是法理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，以絲絲入扣的邏輯達(dá)到罪刑相當(dāng)?shù)墓@種專業(yè)性難免與公眾的樸素情感有一定的差距。撞死三條人命，獲刑四年半，未必就是司法不公。但公眾有權(quán)質(zhì)疑，法院也有義務(wù)解釋，這種良性互動才能促進(jìn)法治的進(jìn)步。（徐明軒）

?

???相關(guān)新聞

瓊?！暗谝蛔眈{”被起訴 醉駕肇事被判兩個月拘役
?？谧眈{“豎中指男”被判危險(xiǎn)駕駛罪 拘3個月
江蘇版“藥家鑫”醉駕撞人后將傷者拖死拋至河中
?？诮痪_展“酒駕”整治行動 又2人“醉駕”被拘
?？?1日查“酒駕” 查處醉駕2起刑拘2人
?？谧眈{“中指哥”非公職人員 已被刑拘
北京長安街醉駕案車主終審被判無期 稱將繼續(xù)申訴

?