避孕套差點命名“包公牌” 包拯后裔遭遇維權(quán)難

　　海口網(wǎng)9月2日消息??“星巴克包公案”在合肥塵埃未定，包拯后裔發(fā)現(xiàn)，包公清正偉岸形象，現(xiàn)正被越來越多的商業(yè)元素包圍。僅“中國商標網(wǎng)”就登記了9省市100多個不同門類“包公牌”，竟然還有人試圖申請注冊“包公牌”避孕套！但根據(jù)最高人民法院司法解釋，由于已超出三代近親屬，包拯后裔維權(quán)面臨法律窘境。

　　包公后裔

　　沒有錢注冊所有大類

　　包公第36代后裔包訓(xùn)安在接受本報記者專訪時表示，包氏后裔將他們最尊重的“包氏大宗”和包公畫像進行了注冊。然而，現(xiàn)實的困境在于，商標大類有幾千種，包公后裔沒那么多錢注冊完“包氏大宗”這個商標所涉及的每個大類。

　　昨日，記者致電國家工商行政管理總局商標備案辦理機構(gòu)，希望其代為查詢究竟有多少家企業(yè)和個人申請使用“包公牌”?！疤嗔?，光是電腦上用‘包公’申請注冊的商標就有60多個?！眹疑虡藗浒皋k理機構(gòu)的工作人員告訴記者，估計少說也有100多個。

　　亂象堪憂

　　曾被申請注冊避孕套

　　記者從“中國商標網(wǎng)”(由國家工商行政管理總局商標局主辦的唯一在線查詢商標注冊信息的網(wǎng)站)上檢索到，僅用“包公”為名申請注冊的商標就多達38個門類，其中不乏紅木家具、酒業(yè)、食品、服裝、菜肴，就連“包公包婆”、“包公母親”這些連同包家的親屬也被悉數(shù)“收入”注冊商標范圍內(nèi)。

　　在這些申請打出“包公牌”的公司所在地上看，以合肥和開封兩地居多。僅僅安徽省內(nèi)用“包公”申請注冊商標的企業(yè)就多達20余家，其中還包括了一家電纜公司。

　　在所有申請注冊“包公牌”的登記信息中，竟然還有個人試圖申請注冊避孕套等計生用品。根據(jù)“中國商標網(wǎng)”顯示的信息，2006年12月吉林省長春市一位鄒姓市民，2007年2月四川省德陽市一位李姓市民曾先后提出過如此商標注冊申請。

　　司法窘境

　　名人后裔維權(quán)或不受理

　　“《商標法》中明確條款規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚，或者有其他不良影響的，不予注冊?！卑不战饋喬蓭熓聞?wù)所王金勝律師表示，類似用“包公牌”注冊計生用品的行為，由于有傷風(fēng)化，國家商標局在審核時絕對不會予以通過。至于此前沸沸揚揚的星巴克“包公杯”事件，王金勝律師指出，從法律的角度上說，星巴克使用包公形象的目的不是公益，而是謀取商業(yè)利潤，與包公高大的形象背道而馳。此種行為的確會對名人后代造成精神上的傷害，其后代和近親屬完全可以要求對方停止侵權(quán)行為。

　　王金勝律師告訴記者，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在先人離世后，其近親屬受到精神損害，認為對方貶損丑化，侵害了先人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)的，可以提起民事起訴。問題是，司法解釋中的“近親屬”僅限于配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子及外孫。也就是可以提起訴訟的近親屬僅限3代以內(nèi)。類似包公后裔這樣的名人后代要想維權(quán)，則可能面臨著由于維權(quán)主體不適當，提起訴訟卻不予受理的尷尬境地。

　　打名人牌

　　不應(yīng)該違背傳統(tǒng)道德

　　“在名人后裔維權(quán)的問題上，除了維權(quán)主體不明確外，舉證也很困難?！蓖踅饎俾蓭熃忉屨f，隔了上百數(shù)千年，一紙家譜就完全能夠證明某人系歷史名人的后代嗎？假使法律明確了名人后裔具有維權(quán)主體的資格，新的問題又會接踵而至。“比如某某歷史名人的第10代傳人，共有40人。那么在實際的訴訟中，這40人中的每個人都有權(quán)利訴訟。如果侵權(quán)案件勝訴獲得賠償，那么這40人中還得面臨著如何分割賠償?shù)膯栴}?！蓖踅饎僦赋?，這勢必又會牽扯出新的糾紛。

　　王金勝建議說，在明確歷史名人維權(quán)的主體上，應(yīng)該通過司法途徑明確一個公益性的社會團體或者是民間組織。“比如建立一個全國性的歷史名人協(xié)會，一旦受到侵權(quán)，這個受到法律授權(quán)的公益性組織可以立即提起訴訟，要求對方停止侵權(quán)，并且做出相應(yīng)賠償?！?/p>

　　王金勝律師說，《商標法》中“有害社會主義道德風(fēng)尚”這一限定條件則顯得比較空洞，不便于實際操作，應(yīng)該明確細化究竟哪些才算做有害。

　　安徽大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授鄭蘭祥認為，“市場經(jīng)濟實際上是最講游戲規(guī)則的。這其中的游戲規(guī)則不外乎兩條，一是法律，二是道德?！编嵦m祥教授指出，無論是講包公清廉的形象用于商業(yè)用途，還是全國各地濫用“包公牌”，其本質(zhì)上都是有違傳統(tǒng)道德的。然而在市場經(jīng)濟初期，當?shù)赖乱?guī)范無力約束類似的侵權(quán)行為時，就亟需將道德規(guī)范上升到法律層面。(徐穎奇)

?

???相關(guān)新聞

?

?