各國立法避免見死不救：法國規(guī)定不施救可判5年

　　法國立法保護見義勇為

　　內(nèi)容提要

　　一邊是路人漠然而去，一邊是好心人被誣陷，當今社會的公共道德良知再次被嚴厲拷問。如何避免類似道德悲劇重演？如何保證好心人行善“零風險”？為此，有律師提出，有必要把道德問題上升到法律責任。

　　實際上，在美歐諸國，都有類似“見死不救罪”規(guī)定。法國1994年修訂的《法國刑法典》就有“怠于給予救助罪”，具體條文是：“任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金?！?/p>

　　專題文字：蔣林

　　任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金。

　　——《法國刑法典》

　　發(fā)現(xiàn)陌生人受傷時，如果不打“911”電話，可能構(gòu)成輕微疏忽罪。

　　——美國一些州的法律

　　自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任。

　　——加拿大安大略省《見義勇為法》

　　專家談法

　　“見死不救罪”

　　立法需謹慎

　　本報訊 (記者蔣林通訊員黃愛成)中山大學法學院教授、廣東省人民政府參事王仲興認為，針對中國目前的狀況，“見死不救”不宜入罪。他認為，小悅悅事件反映出的更多的是道德層面的事情，法律是把“雙刃劍”，設(shè)立“見死不救罪”更應(yīng)慎之又慎。

　　屬于道德層面

　　王仲興認為，18位過路人見死不救，應(yīng)該遭到道德譴責，起碼這些見到小悅悅傷勢的路人應(yīng)該打120，或者將其轉(zhuǎn)移到馬路一邊的安全地帶。

　　但他也強調(diào)，這18個路人可能也存在譴責不下去的可能性，肯定會有人為他們辯護。因為他們的情況不完全一樣，一些人可能是沒看清楚，不知道小孩受傷，一些人懷疑是設(shè)的“局”，擔心將事情賴在自己頭上。此前的“彭宇事件”已經(jīng)在社會上造成很大影響，人們也不想類似麻煩在自己身上發(fā)生。

　　王仲興還提到，國外在“見死不救”這方面有著相關(guān)的法律，一些國家叫做“拒絕援助罪”。但應(yīng)該注意到，這項罪名成立有著非常嚴格的前提，比如要充分界定救助者與被救人之間的關(guān)系，如是否為親屬或者戀人等；以及在救助者是否造成傷害等一系列前提下，才能立罪。

　　可能冤枉無辜者

　　王仲興說，立法是把“雙刃劍”，一方面能打擊犯罪，另一方面有可能冤枉無辜者。

　　他表示出現(xiàn)“見死不救”不應(yīng)從個人身上尋找原因，只是給個人治罪，有失公允。中國出現(xiàn)“見死不救”的情況，實際上是整個社會誠信的缺失，以及國家相關(guān)制度和法律的欠缺。這種惡劣的現(xiàn)象從法律和道德層面遲早要得到解決。

　　王仲興認為，中國目前的狀況不是無法可依，最重要的是將現(xiàn)有法律執(zhí)法可依，同時借鑒國外的法律，大量分析類似案例，將法律更便于操作。

　　美國

　　遇見陌生人受傷

　　不打“911”算疏忽罪

　　美國有兩個法律是要求和鼓勵人們助人為樂的，分別是《救援責任法》和《善行法案》。

　　《救援責任法》規(guī)定了特殊關(guān)系人之間的責任，比如消防人員、急救人員有責任救助危境中的公眾，配偶之間互相救援，父母子女之間的救援，還有相當一部分的州將此法律延伸到普通百姓，任何人需要對求助的陌生人予以協(xié)助。

　　《善行法案》保護的是施救人員，如果施救人員在幫助他人時造成意外傷害，可以免除法律訴訟。

　　明尼蘇達州將“見危不救罪”列入刑法典，如果在現(xiàn)場而不給予合理的協(xié)助，以犯罪論處。在佛蒙特州也會被處以100美元的罰款。

　　在美國，如果一個人沒有受過專門訓練，原則上即使遇到需要急救的情形，也不要輕易動手。一些州規(guī)定，發(fā)現(xiàn)陌生人受傷時，如果不打“911”電話，可能構(gòu)成輕微疏忽罪。

　　美國法律要求成年前必須掌握基本急救知識。幼兒教育的三分之一是兒童對危險的認知和規(guī)避。

　　美國有一條專門法律《好撒瑪利亞人法》，是為好人做好事量身定造，避免其惹麻煩上身。好撒瑪利亞人意為好心人、見義勇為者。

　　雖然《好撒瑪利亞人法》的法律細節(jié)在聯(lián)邦和各州有各種司法變化，不過一些特點是共同的：陌生人對受傷者進行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，給予法律責任上的赦免。這種情形必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場，而且這種救助是無償?shù)摹?/p>

　　歐洲

　　見死可不救有前提

　　不得危害施救者安全

　　義務(wù)協(xié)助處于危險中的人是近年來法國和比利時的趨向，并擴展到高度均一的歐洲法律之中。在歐洲不少國家，對于不負法定職責的普通人來說，“見死不救”的確是一種“罪與罰”。

　　法國1994年修訂的《法國刑法典》新增有“怠于給予救助罪”，具體的條文是：“任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金。”

　　在歐洲的其他國家，如德國、挪威、瑞典、西班牙、意大利等國的法律也規(guī)定，任何有責任能力的成年人具有營救危難的法律義務(wù)?！兜聡谭ǖ洹返?23條c項就規(guī)定，“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要救助，根據(jù)行為人當時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！?/p>

　　值得注意的是，在上述國家規(guī)定“見死不救罪”時，無一例外地都有著大同小異的前提性限制：救助他人對自己或者第三人并無危險。

　　之所以法律要為對“見死不救”的法律非難設(shè)置這樣一個“天條戒律”，根本原因在于法律的平等保護原則，即法律從來都不能強迫互相之間不負法定救助責任的當事人之間，以犧牲一方當事人安危為代價來救助處于危險境地的另一方。

　　新加坡

　　被救反污蔑他人者

　　需要“道歉+賠償”

　　在新加坡，見義勇為已經(jīng)借由道德的法律化上升為公民的一項基本法律義務(wù)。

　　對于見義勇為，新加坡法律則完全站在保護施救者權(quán)益的立場上。懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。

　　影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。該規(guī)定實施以來，新加坡再沒有發(fā)生過類似的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔憂。

　　加拿大大多數(shù)省規(guī)定公民沒有義務(wù)對緊急傷病者提供援助。但魁北克例外，“義務(wù)法案”規(guī)定公民有義務(wù)對緊急傷病者提供援助，違者有法律責任。

　　加拿大：

　　“好撒瑪利亞人法”

　　加拿大也有類似“好撒瑪利亞人法”，但主要是屬于省司法權(quán)，例如安大略省2001年頒布的《見義勇為法》就有一條規(guī)定：“自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任?！?/p>

　　制定該法是為打消施救者擔心的因施救不當而惹上官司的顧慮，以防止他們事后成為被告。