9月19日早晨，生活在廣州的市民蔡永杰到廣從路華德加油站準(zhǔn)備加油時(shí)，見一穿加油站工作服的人員正在追趕一挎著包的男子。蔡永杰以為發(fā)生搶劫，便開車追趕“劫匪”，不料將“劫匪”撞死。令人大跌眼鏡的是，被撞的人并非“劫匪”，而是加油站的經(jīng)理，追趕的人實(shí)為精神病發(fā)作。事后，廣州白云區(qū)檢察院以蔡永杰涉嫌過(guò)失致人死亡罪將其批捕。（12月4日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　蔡永杰的辯護(hù)律師認(rèn)為，蔡永杰的行為屬“假想防衛(wèi)”。所謂“假想防衛(wèi)”，是指行為人自以為存在不法侵害，實(shí)際上這種侵害并不存在，因而對(duì)“侵害人”進(jìn)行了所謂的防衛(wèi)，造成了“侵害人”人身和財(cái)產(chǎn)損害的行為。刑法理論認(rèn)為，“假想防衛(wèi)”不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。若行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就以過(guò)失犯罪論處；若行為人主觀上沒有過(guò)失，則按意外事件處理。

　　現(xiàn)在，蔡永杰被以過(guò)失致人死亡罪追訴，說(shuō)明廣州的公檢機(jī)關(guān)認(rèn)為蔡永杰的行為主觀上是有過(guò)失的。但這還是引起了爭(zhēng)議，原因在于，判斷一個(gè)人的“假想防衛(wèi)”行為是過(guò)失犯罪還是意外事件，關(guān)鍵要看行為人能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，而不能因?yàn)榻Y(jié)果嚴(yán)重，就斷定行為人一定是過(guò)失犯罪。

　　從本案來(lái)看，報(bào)道顯示，案發(fā)8點(diǎn)左右，加油站上班人還不多，旁邊有人喊“這么早就有人搶劫了”，蔡永杰看到的情形又是，一個(gè)穿便服挎著包的男子在跑，一個(gè)穿加油站制服的人在追，蔡永杰瞬間認(rèn)為發(fā)生了重大劫案，顧不得開車出門是帶77歲的老人去吃早茶的，立即開車去追，符合一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感的人的判斷和舉動(dòng)。如果情況屬實(shí)，“劫匪”被撞比較符合意外事件。當(dāng)然，這也僅僅是依據(jù)報(bào)道呈現(xiàn)的事實(shí)，而得出的判斷。

　　不過(guò)，盡管蔡永杰一方稱主觀上不存在過(guò)失，但當(dāng)時(shí)的具體行為上是否存在過(guò)失，還需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。同樣不能忽視的是，被誤撞死的加油站經(jīng)理是無(wú)辜的，判斷蔡永杰承擔(dān)什么責(zé)任不能不考慮這個(gè)因素。

　　前不久，深圳一個(gè)幫扶好人的條例草案引起了社會(huì)極大的關(guān)注，它透露一個(gè)訊息，社會(huì)正在努力搭建鼓勵(lì)行善的法律平臺(tái)。當(dāng)初，南京的彭宇因扶老人糾紛而被司法機(jī)關(guān)判決承擔(dān)民事責(zé)任，讓人們不敢行善的心態(tài)雪上加霜。對(duì)于蔡永杰案，司法機(jī)關(guān)的判決不可不慎重。（轉(zhuǎn)自新京報(bào)，版權(quán)所有，不得轉(zhuǎn)載）

???相關(guān)鏈接

?