官員借用公車釀車禍 單位被判賠償惹爭議

　　2009年，時(shí)任云南省尋甸縣人大常委會副主任的張文新在公休假期間，開公車去給岳母遷墳，途中車輛墜崖，張文新與其妻李冬梅在事故中身亡。

　　兩年后，張文新之子張鑫將尋甸縣人大常委會辦公室訴至法院，要求賠償母親在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

　　近日，云南省昆明市東川區(qū)人民法院作出一審判決，尋甸縣人大常委會辦公室應(yīng)賠償張鑫和他的外公李國榮34萬元。

　　簡單的事故責(zé)任

　　事故并不復(fù)雜。2009年3月的最后一天，張文新開車從尋甸出發(fā)去昆明，車上另有四個(gè)乘客，包括他的妻子李冬梅。他們要到昆明市東川區(qū)湯丹鎮(zhèn)為李冬梅的母親遷墳。

　　當(dāng)時(shí)，張文新的車速大概是每小時(shí)49公里。就在要駛達(dá)目的地的時(shí)候，車輛突發(fā)事故，翻墜于道路北側(cè)90.8米外的村子便道上。事故造成了包括張文新夫婦在內(nèi)的3人死亡，另兩人受傷。

　　昆明市公安局東川分局交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，張文新對事故負(fù)全部責(zé)任，其他傷亡人員無責(zé)任。

　　父母突然辭世，張鑫和外公李國榮相依為命。從2009年12月到2011年7月，張鑫和李國榮多次前往父親生前所在單位尋甸縣人大常委會，要求尋甸縣人大常委會辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

　　張鑫的代理律師胡瓊花告訴中國青年報(bào)記者，一開始，單位還說要管他父母的善后事宜，可拖了兩年，也沒有進(jìn)展。于是，張鑫和外公李國榮將尋甸縣人大常委會辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)36萬余元，其中包括精神撫慰金1萬元。

　　公車借給工作人員是“關(guān)心和照顧”

　　在張鑫訴諸法院之前，張文新“公車私用”的問題并不是雙方商討的焦點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，事發(fā)后，尋甸縣委縣政府對加強(qiáng)公務(wù)車管理工作進(jìn)行再強(qiáng)調(diào)、再重申、再部署、再要求，避免類似事故再次發(fā)生。

　　2011年7月4日，昆明市東川區(qū)人民法院正式受理此案。在訴訟過程中，“公車私用”成為雙方避無可避的關(guān)鍵前提所在。

　　張文新使用這輛車的時(shí)候，花了300元的費(fèi)用。基于此，胡瓊花認(rèn)為，車輛所有權(quán)人(即尋甸縣人大常委會辦公室——記者注)把車借給張文新有償使用，違反了相關(guān)規(guī)定，故“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　　不過，在這個(gè)問題上，尋甸縣人大常委會辦公室卻有完全不同的理解。

　　尋甸縣人大常委會辦公室把兩者之間界定為“車輛借用”關(guān)系，是“基于對本單位工作人員生活的關(guān)心”，才將公務(wù)用車借給張文新處理個(gè)人私事，是對工作人員的“一種關(guān)心和照顧”，屬“人之常情”，其情形“同朋友之間基于友誼而借用車輛是一致的”。

　　在法庭答辯時(shí)，尋甸縣人大常委會辦公室表示，“將車借給張文新使用不存在過錯(cuò)”。事故車輛“經(jīng)檢驗(yàn)合格”，不存在安全隱患，也不存在未盡管理上的義務(wù)，“迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用”。

　　公車私用導(dǎo)致賠償責(zé)任難定

　　在審理過程中，雙方主張適用的法律依據(jù)也不同。

　　原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在2009年3月31日，根據(jù)最高人民法院2010年6月30日發(fā)布的“最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知”，是不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的。

　　不過，如果依據(jù)《道路交通安全法》，第76條對賠償責(zé)任主體只是原則地、籠統(tǒng)地使用了“機(jī)動車一方”和“行人”，至于具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機(jī)動車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒規(guī)定。

　　而尋甸縣人大常委會辦公室認(rèn)為張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于張文新在事故中身亡，因此，應(yīng)該由他的法定繼承人在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。尋甸縣人大常委會辦公室主張免責(zé)的另一依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》，即借用車輛發(fā)生交通事故，所有人只有在對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　在兩次開庭之后，張文新“公車私用”被明確地寫入判決書——“張文新在公休期間，單位批準(zhǔn)其駕駛該車輛從事與職務(wù)無關(guān)的活動發(fā)生交通事故”。

　　但是，東川區(qū)人民法院并沒有支持尋甸縣人大常委會辦公室的主張，認(rèn)為這起交通事故導(dǎo)致李冬梅死亡，被告“未盡到管理義務(wù)”，“故應(yīng)當(dāng)對李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)直言此案“判錯(cuò)”了。

　　因果關(guān)系決定誰該賠

　　據(jù)報(bào)道，尋甸縣人大常委會副主任趙文富曾表示，一審法院沒有針對這起事故中張文新和縣人大常委會辦公室進(jìn)行責(zé)任劃分，縣人大常委會辦公室將委托律師向東川區(qū)人民檢察院提起抗訴。

　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶教授在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，在對這一案件進(jìn)行具體分析時(shí)，應(yīng)該將其中涉及的行政責(zé)任和民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分?！叭绻囁接?、管理不規(guī)范等產(chǎn)生了責(zé)任追究問題，那是屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍?！币g慶說。

　　有律師表示，在此案中應(yīng)該區(qū)分當(dāng)事人可能受到的黨紀(jì)政紀(jì)處分和民事索賠兩個(gè)問題。此案中張文新負(fù)事故全責(zé)，縣人大就可以在賠償乘客損失后再來向張文新索賠，雖然張文新身亡了，也可以要求他的繼承人在其繼承范圍內(nèi)賠償。

　　“只有查出車輛本身有制動方面的問題，因車輛缺陷導(dǎo)致死亡發(fā)生，可能會形成相當(dāng)因果關(guān)系，據(jù)此才可能要求單位承擔(dān)責(zé)任?！币g慶說，否則，便如同小偷偷車后撞車身亡，反要車主因管理不當(dāng)賠償一樣，是很可笑的邏輯。

　　如果要確定當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任，按照傳統(tǒng)民法理論，關(guān)鍵要確定行為與后果之間的因果關(guān)系，通俗的說，如果大部分人看到某事件時(shí)都會想到后續(xù)事件的發(fā)生，便可認(rèn)為存在相當(dāng)因果關(guān)系。

　　姚歡慶舉了一個(gè)例子。甲開車上班時(shí)，遇到鄰居乙擋道，沒法開出小區(qū)，兩人因此大吵一架。接著，甲開到立交橋上的時(shí)候遭遇追尾，車輛起火，甲逃生慌亂中從橋上跳下受傷。如果按照此案判決的邏輯，我們同樣可以說若是沒有甲乙間的吵架，甲就不會被追尾，從而不會身亡。

　　“但這顯然是很荒謬的，因?yàn)槠渲星罢咧皇呛笳甙l(fā)生的某個(gè)條件，而不會必定導(dǎo)致后者的發(fā)生?！币g慶說，這個(gè)案件中的因果關(guān)系要件并不充分。尋甸縣人大常委會辦公室“未盡到管理責(zé)任”與李冬梅死亡之間并不存在相當(dāng)因果關(guān)系，前者只能說是后者的一個(gè)條件。