海南博鰲教師街7戶居民狀告瓊海建設(shè)局二審開(kāi)庭

　　?？诰W(wǎng)3月19日消息? 房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還未談妥，瓊海市有關(guān)部門就將該市博鰲鎮(zhèn)教師街7戶居民房屋土地掛牌出讓，并且為第三人瓊海市土地儲(chǔ)備整理交易中心頒發(fā)了《房屋拆遷許可證》(詳見(jiàn)本網(wǎng)2011年1月11日?qǐng)?bào)道《瓊海國(guó)土局先斬后奏居民房子未拆地已拍賣》)，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，這7戶居民將瓊海市規(guī)劃建設(shè)局訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》的行為違法。3月16日，海南省第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了這一案件。

　　王貽江等7戶被拆遷戶訴稱，他們合法擁有位于瓊海市博鰲鎮(zhèn)教師街的土地使用權(quán)及相關(guān)房產(chǎn)，2010年8月30日，瓊海市規(guī)劃建設(shè)局向第三人瓊海市土地儲(chǔ)備整理交易中心頒發(fā)了拆許字(2010)第3號(hào)《房屋拆遷許可證》，證上記載第三人因博鰲亞洲論壇綜合服務(wù)區(qū)及配套項(xiàng)目的建設(shè)，需要拆遷他們的房屋。他們認(rèn)為該《房屋拆遷許可證》的頒發(fā)沒(méi)有任何法律依據(jù)，違法相關(guān)法律規(guī)定且程序違法：一是該《房屋拆遷許可證》記載的面積嚴(yán)重失實(shí)，且第三人沒(méi)有依法提交頒發(fā)該證應(yīng)當(dāng)提交的書(shū)面材料；二是沒(méi)有履行聽(tīng)證程序，也沒(méi)有告知他們申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利和陳述申辯的權(quán)利，程序違法。依法應(yīng)確認(rèn)違法發(fā)放。這些被拆遷戶請(qǐng)求法院依法確認(rèn)瓊海市規(guī)劃建設(shè)局頒發(fā)給瓊海市土地儲(chǔ)備整理交易中心的《房屋拆遷許可證》的行為違法。

　　瓊海市規(guī)劃建設(shè)局辯稱，其頒發(fā)給第三人瓊海市土地儲(chǔ)備整理交易中心的《房屋拆遷許可證》行為合法，依法不應(yīng)撤銷。一是第三人在向該局申請(qǐng)《房屋拆遷許可證》時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)文件，該局也予以審核，只是在《房屋拆遷許可證》未曾填寫而已；二是第三人申請(qǐng)房屋拆遷許可證已經(jīng)達(dá)到法律規(guī)定授予《房屋拆遷許可證》的條件，因此該局按照法律規(guī)定向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》并不存在任何違法行為；三是頒發(fā)了拆許字(2010)第3號(hào)《房屋拆遷許可證》有效期為2010年8月30日至2011年8月29日，目前已經(jīng)過(guò)期，請(qǐng)求法院撤銷該行政許可已經(jīng)不具有實(shí)際意義。

　　2011年10月23日，瓊海市人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)為雖然被告瓊海市規(guī)劃建設(shè)局在填發(fā)《房屋拆遷許可證》和辦理程序中存在一定的瑕疵，但不影響其合法性，據(jù)此駁回了7戶被拆遷戶的訴訟請(qǐng)求。

　　王貽江等7戶被拆遷戶不服一審判決，遂向海南省第一中級(jí)人民法院提起上訴。這些被拆遷戶認(rèn)為，按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交《建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件》等資料。在本案中，被上訴人瓊海市規(guī)劃建設(shè)局所提出的和第三人所提交的材料均不屬于《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條所要求的材料。事實(shí)上，第三人在申領(lǐng)房屋拆遷許可證時(shí)，并未向被上訴人提交法律所要求的任何材料。一審法院認(rèn)為，第三人為申領(lǐng)《房屋拆遷許可證》向被上訴人提供的資料基本符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，是完全沒(méi)有任何依據(jù)的。

　　2012年3月16日，海南省第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，瓊海市規(guī)劃建設(shè)局在答辯中仍堅(jiān)持認(rèn)為，其向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》行為合法，且目前該《房屋拆遷許可證》所許可的期限已過(guò)，就這些被拆遷戶的訴訟請(qǐng)求來(lái)說(shuō)，其訴求已經(jīng)不存在，既然訴求不存在且該局的行為也不違法，就沒(méi)必要撤銷。

　　當(dāng)天法院并未當(dāng)天作出判決。

　　“瓊海市有關(guān)部門不和我們商量一下，就把我們合法使用的國(guó)有土地及房產(chǎn)賣給了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商；而且在沒(méi)有履行聽(tīng)證程序的情況下，就向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》；更為離譜的是，在沒(méi)有核實(shí)我們的有效證件的情況下，連我們的房屋都沒(méi)進(jìn)入，就以對(duì)我們的房屋作出評(píng)估，按照這個(gè)評(píng)估價(jià)格，我們的房屋價(jià)格還不夠當(dāng)時(shí)博鰲類似房地產(chǎn)價(jià)的十分之一(這些被拆遷戶的房屋評(píng)估價(jià)為每平方米1300元左右)！如果不是媒體曝光他們這種明目張膽的違法行為，我們的房子早被拆成廢墟了。”庭審結(jié)束后，王貽江等7戶被拆遷戶在接受記者采訪時(shí)表示，瓊海市有關(guān)部門在收回博鰲鎮(zhèn)東山路教師街國(guó)有土地和房屋拆遷過(guò)程中，存在多種違法行為，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，他們將堅(jiān)持通過(guò)法律途徑為自己尋求一個(gè)公正的說(shuō)法。

　　本文作者觀點(diǎn)不代表本社本網(wǎng)立場(chǎng)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?