去年，故宮文物被盜案引起輿論嘩然，主角石柏魁更是成為眾矢之的。3月19日上午，故宮失竊案宣判，被告人石柏魁被判有期徒刑13年，罰款1.3萬元。法院認(rèn)定其行為社會(huì)危害性極大，但認(rèn)定其有坦白情節(jié)。

　　思來想去，還是無法給石柏魁安上“故宮大盜”的帽子：這既是因?yàn)樗皼]有事先踩點(diǎn)、沒有作案工具”的“技術(shù)水準(zhǔn)”實(shí)在不登大雅之堂，更因?yàn)槠浔I竊手段和方法與“溜門牽羊”無異——而警方正是根據(jù)其留下的大量指紋，僅用了58小時(shí)就偵破了故宮失竊案。頂多，他算為《笨賊一籮筐》平添了新的笑料而已。

　　說這些，絕無為石柏魁“漂白”的意思。作奸犯科，再“像孩子一樣懵懂無知”，畢竟不是“孩子”，有行為能力者自當(dāng)為其行為埋單。比之于此前的行竊故宮者，石柏魁已算萬幸。在《刑法》修改前，盜竊罪在判刑時(shí)曾經(jīng)頂格至死刑，在建國后故宮5次被盜案中，3人被判無期，2人被判死刑。

　　法律上的糾結(jié)，自有專業(yè)人士去操心。13年還是15年、無期還是有期，都遮不住“重罰”的意味，畢竟，“社會(huì)危害性極大”是故宮文物被盜案的定性之詞。但這樣的判詞，其實(shí)同樣適用于故宮：3個(gè)月內(nèi)發(fā)生的“八重門”事件，“失竊門”、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”、“哥窯門”、“拍賣門”……哪一起不是“社會(huì)危害性極大”？在剛剛閉幕的全國兩會(huì)上，對去年連發(fā)的諸多事件，故宮博物院新任院長單霽翔透露，該院正在制訂《故宮總體保護(hù)規(guī)劃》，將分別從10個(gè)方面提升故宮的管理——但這畢竟有些事后諸葛的意味，好比石柏魁說“以后打死也不去故宮了”。

　　故宮不是民資或合資企業(yè)，既然是公共財(cái)產(chǎn)，偷盜者伏法埋單，牛欄關(guān)貓的“守夜人”恐怕也難逃其咎。一方面，比之于偷竊者的罪行來說，看管不嚴(yán)、監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^失，似乎是五十步與一百步的關(guān)系，如果管理者可以不被追究，善良的民眾恐怕難免要替石柏魁叫聲冤屈：你要是看好門，別人的悲愴命運(yùn)會(huì)不會(huì)逆轉(zhuǎn)呢？另一方面，對石柏魁的懲戒，當(dāng)然是為了突出“社會(huì)危害性極大”，并以此彰顯故宮的尊崇地位與不可侵犯的意思，于法律來說，責(zé)罰對等是個(gè)最基本的規(guī)則，被盜物品價(jià)值高，自然罰單就高——那么，看管的文物價(jià)值大，肩負(fù)的法定責(zé)任為何反而模糊不清？

　　以石柏魁的13年罰單比貪官、比其他，不過是情緒之言、偏頗之詞，但這樣的罰單比之于故宮管理方“人人都是責(zé)任人”的信誓旦旦，顯然多少又有些“意難平”之感。但愿故宮失竊案的一審是個(gè)號角，督促對應(yīng)的“當(dāng)事方”早點(diǎn)回歸到權(quán)責(zé)的天平上來公平度量。（鄧海建原題：石柏魁的13年罰單何以有些刺眼）

?

相關(guān)鏈接：

“故宮失竊案”今日判決 “大盜”石柏魁被判刑13年