楊女士網(wǎng)購時(shí),使用易寶支付作為第三方支付平臺(tái),遭遇“奇怪”事件——未收到貨錢被劃走。楊女士起訴易寶支付的經(jīng)營(yíng)者北京通融通信息技術(shù)有限公司索要貨款錢。昨天上午,朝陽法院判決楊女士敗訴。
5萬買電腦易寶轉(zhuǎn)賬
楊女士稱,2010年10月,她通過網(wǎng)絡(luò)向上海瞻世數(shù)碼批發(fā)商場(chǎng)有限公司訂購電腦配件,金額5萬元,該商戶屬“易寶支付”的簽約商戶。楊女士確認(rèn)交易后向易寶支付轉(zhuǎn)賬付款5萬元。
楊女士稱,她一直未收到發(fā)貨信息,與瞻世公司聯(lián)系后得知對(duì)方?jīng)]有收到她的訂單,也未收到相關(guān)款項(xiàng)。而易寶支付稱款項(xiàng)已付給瞻世公司拒絕退款。楊女士起訴要求對(duì)方返還她的貨款。
易寶與商戶雙方說辭不一
庭審中,易寶支付稱公司純粹進(jìn)行支付環(huán)節(jié)的專業(yè)化服務(wù),與楊女士沒有直接的商品買賣,沒有義務(wù)監(jiān)督或協(xié)助商家進(jìn)行發(fā)貨等。該公司稱,此前有消費(fèi)者向警方報(bào)案,公司向警方提供了后臺(tái)系統(tǒng)里向商戶出款的證明,該出款證明包含了楊女士提及的相應(yīng)訂單。
瞻世公司的負(fù)責(zé)人周某稱,確已收到該訂單,但顯示下訂單的是郭女士,且“買”完很快就要求退款。隨后,這筆訂單還有另外一人投訴,事情非常奇怪。周某稱,他覺得這事太可怕,后來就把網(wǎng)站關(guān)了。
審查發(fā)現(xiàn)易寶并無信用擔(dān)保
法院審理認(rèn)定,在當(dāng)庭查看的支付過程中,所有頁面均無“易寶支付”具有貨款監(jiān)管、信用擔(dān)保等信息,點(diǎn)擊確認(rèn)付款后的指令內(nèi)容顯示直接進(jìn)入商家賬戶,并無款項(xiàng)進(jìn)入支付平臺(tái)等待買家確認(rèn)收貨等字樣。網(wǎng)上支付系新型支付方式,交易流程和規(guī)則由經(jīng)營(yíng)者制定并公布于網(wǎng)頁,使用者難免生疏。楊女士以其他網(wǎng)上支付服務(wù)產(chǎn)品(支付寶)的功能類推所有網(wǎng)上支付產(chǎn)品,即屬誤解所致。
法院認(rèn)為,楊女士與易寶支付既無合同約定應(yīng)當(dāng)附信用擔(dān)保功能,也沒有法律、法規(guī)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供信用擔(dān)保義務(wù),而網(wǎng)上支付的商業(yè)實(shí)踐也不是所有支付都需附信用擔(dān)保功能,因此法院駁回楊女士的訴求。
法院提醒易寶支付應(yīng)對(duì)網(wǎng)頁說明內(nèi)容進(jìn)行完善,對(duì)款項(xiàng)流轉(zhuǎn)方法和后果進(jìn)行更清晰、明確的提示。
據(jù)悉,竇女士也因類似情況損失2.65萬元提起訴訟同樣敗訴。
?
相關(guān)鏈接:
交保費(fèi)須從指定銀行轉(zhuǎn)賬 保險(xiǎn)公司規(guī)定引客戶質(zhì)疑?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品,版權(quán)均屬海口網(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報(bào)郵箱:jb66822333@126.com