建言廢除“嫖宿幼女罪”，并不是簡(jiǎn)單地一廢了之，而是讓“嫖宿幼女”首先回歸到侵害公民人身權(quán)的類罪中來(lái)。

　　“嫖宿幼女罪”在1997年頂著巨大爭(zhēng)議寫入刑法，成為“妨礙社會(huì)管理秩序罪”中的單獨(dú)罪名。無(wú)論是從文本、語(yǔ)義還是從刑法體系來(lái)理解，都能看到立法者所傳遞的關(guān)鍵信息：之所以要刑責(zé)“嫖宿幼女”，主要不是因?yàn)檫@一行為侵害了幼女的人身權(quán)利，而是因?yàn)檫@一行為妨礙了社會(huì)管理秩序。

　　基于社會(huì)管理，而不是基于保障人權(quán)所設(shè)立的“嫖宿幼女罪”，讓那些覬覦幼女的嫖客們?cè)诤艽蟪潭壬汐@得了法律上的心理安全感。他們會(huì)把這種行為想當(dāng)然地作為“嫖娼”——在中國(guó)的社會(huì)語(yǔ)境中，嫖娼只是違法而非犯罪。和強(qiáng)奸不同，對(duì)嫖娼的打擊普遍存在“選擇性處罰”。“嫖宿幼女罪”事實(shí)上未能預(yù)防此類犯罪的多發(fā)，跟“嫖宿幼女罪”的定性、歸屬與懲罰當(dāng)有著緊密的聯(lián)系。

　　所以建言廢除“嫖宿幼女罪”，并不是簡(jiǎn)單地一廢了之，而是讓“嫖宿幼女”首先回歸到侵害公民人身權(quán)的類罪中來(lái)。應(yīng)拋棄將受害幼女等同于賣淫女的歧視性思維。哪怕現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在“雛妓”，她們的人身權(quán)利也同樣應(yīng)得到尊重，也應(yīng)得到法律的保護(hù)。

　　將嫖宿幼女行為視同強(qiáng)奸，并不妨礙在強(qiáng)奸罪內(nèi)，區(qū)分出不同的量刑情節(jié)。如確實(shí)不知對(duì)方為幼女而“嫖宿”的，可按強(qiáng)奸罪定罪量刑；對(duì)明知對(duì)方為幼女而“嫖宿”的，則按強(qiáng)奸罪加重處罰。實(shí)現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”，不一定非得另立新罪，更不能不顧“嫖宿幼女”侵犯受害者人身權(quán)利的性質(zhì)，將之歸屬于其他類罪中去。

　　有“嫖宿幼女罪”的支持者以“不少女童都有早熟的外表”，來(lái)作為維系這一罪名的理由。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有些十二、十三歲的女孩可能已擁有成熟女性的外表，但從整個(gè)社會(huì)來(lái)看，這仍是特例。

　　在年齡問(wèn)題上，假設(shè)有數(shù)據(jù)證實(shí)幼女的年齡界線已經(jīng)受到?jīng)_擊，亦可以討論幼女的年齡界線。但在此之前，以未滿14周歲作為判斷女性是否具有性同意能力的標(biāo)準(zhǔn)，最具可操作性，同時(shí)也兼具了客觀性和科學(xué)性。這也是各國(guó)在保護(hù)幼女的公共政策選擇上最為常見(jiàn)的做法。

　　現(xiàn)在看來(lái)，支持“嫖宿幼女罪”的理由并不充分，也無(wú)法在理論上和價(jià)值導(dǎo)向上自圓其說(shuō)。而將“嫖宿幼女”行為歸入強(qiáng)奸罪，有利于傳遞正確的立法導(dǎo)向，同時(shí)也有利于統(tǒng)一司法適用，且并不妨礙區(qū)分不同情節(jié)實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。（王琳）