農(nóng)民自家地里發(fā)現(xiàn)天價烏木 律師：應(yīng)屬國家所有

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《央廣財經(jīng)評論》報道，烏木，又名陰沉木，有“東方神木”和“植物木乃伊”之稱，由樹木在地下經(jīng)過成千上萬年炭化過程才能形成，所以又被稱為“炭化木”，大多產(chǎn)自四川，因其罕見和珍貴，價值堪比黃金。民間一向有“縱有珠寶一箱，不如烏木一方”的說法。

　　如此貴重的烏木如果自己后院里發(fā)現(xiàn)，豈不是一筆橫財。最近，四川彭州農(nóng)民吳高亮就在自家承包地里，發(fā)現(xiàn)了幾根價值可能達(dá)數(shù)百萬元的烏木。老吳花費7萬多元請人勘探、挖掘，正高興著呢，鎮(zhèn)政府來人了，說“地下資源是國家的”，就把這幾根烏木收走了。

　　但吳高亮怎么也想不明白，烏木明明是在自家承包地挖出的，怎么就歸了國家呢？這一事件經(jīng)媒體報道后，也引發(fā)了社會爭議。那么這昂貴的烏木到底應(yīng)該屬于誰呢？經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員、北京市岳成律師事務(wù)所岳屾山律師就這個話題發(fā)表他的看法和意見。

　　對于這塊天價烏木的歸屬，爭議很大。有的人支持國家所有的主張，有的人認(rèn)為，鑒于承包地在農(nóng)村屬于集體所有，應(yīng)該屬于集體。有的提出，發(fā)現(xiàn)者才是烏木的主人。這三種觀點，聽起來好像各有各的道理。岳屾山認(rèn)為，這個烏木應(yīng)該屬于國家所有。

　　岳屾山：因為烏木應(yīng)該是由于地質(zhì)作用形成的，現(xiàn)在來講有一定的利用價值的。根據(jù)國家《礦產(chǎn)資源法》的實施細(xì)則規(guī)定，礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成，具有使用價值，呈固態(tài)、液態(tài)或者是氣態(tài)的自然資源。從這個屬性上包括烏木的特征上來看，應(yīng)該是屬于礦產(chǎn)資源了。但是同時，國家《礦產(chǎn)資源法》和實施細(xì)則也規(guī)定了，礦產(chǎn)資源的目錄是有明確規(guī)定的，而目錄當(dāng)中確確實實沒有烏木這一項。但是有一個后續(xù)條款說，如果是新發(fā)現(xiàn)的礦種可以由國務(wù)院的地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報國務(wù)院批準(zhǔn)之后再公布，這種礦產(chǎn)資源如果事先已經(jīng)存在了，但是并沒有在目錄當(dāng)中，可以由國務(wù)院部門、地質(zhì)管理部門報批，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)之后予以公布，因此就列為礦產(chǎn)資源進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)憲法，礦產(chǎn)資源是屬于國家所有的，雖然說烏木是在集體土地上，但是集體土地上的礦產(chǎn)資源也應(yīng)該歸國家所有的，所以我個人認(rèn)為烏木是屬于國家所有的。

　　在還沒有明確歸屬前，當(dāng)?shù)卣蛷娦袑跄臼兆?，這樣的做法合適嗎？岳屾山表示，這種做法本意是為了保護(hù)國家資源，但目前缺乏明確的法律依據(jù)。

　　岳屾山：雖然烏木應(yīng)該是屬于國家所有，但是目前確實在國家礦產(chǎn)目錄當(dāng)中并沒有，應(yīng)該是由相關(guān)部門申請國家部門進(jìn)行批準(zhǔn)，登錄到礦產(chǎn)資源目錄當(dāng)中由國家所有。地方政府一經(jīng)發(fā)現(xiàn)是有利用價值的，有經(jīng)濟(jì)價值的資源就立馬強行占為自有，這個做法本意上是保護(hù)了國家的資源，但是目前并沒有一個明確的法律依據(jù)。

　　其他觀點

　　西南民族大學(xué)法學(xué)博士茍正金認(rèn)為，根據(jù)2007年《中國文物保護(hù)法》和《中國礦產(chǎn)資源法》，烏木不是文物也不是礦產(chǎn)資源，更不是人為的埋藏物，因此在監(jiān)管處置烏木的問題上，地方政府確實還找不到法律依據(jù)。

　　民法通則第79條規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。但烏木是否為埋藏物，存在不同意見。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授并不認(rèn)同烏木屬于埋藏物。他認(rèn)為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，“埋藏物指的是本來有所有人，由所有人埋藏在地下的，只不過發(fā)現(xiàn)時所有人不明?！薄八腥瞬幻鞯穆癫匚铩?，指的是不能確定哪個行為人埋藏的物品，意味著原來是有主物。而烏木是自然界變化的結(jié)果，因此，烏木不屬于埋藏物?；谶@一方面的謹(jǐn)慎考慮，楊立新認(rèn)為暫時難以對其歸屬作認(rèn)定。

　　中國政法大學(xué)法哲學(xué)與交叉法學(xué)研究所所長鄭永流教授認(rèn)為，“烏木不是植物化石，也不是礦產(chǎn)，更不是文物，直接適用古生物化石保護(hù)條例和礦產(chǎn)資源法、文物保護(hù)法并不合適。它也不是一般意義上的埋藏物、隱藏物，直接適用民法通則、物權(quán)法的規(guī)定也不合適。”社會生活變幻無常，法律的調(diào)整不可能毫無疏漏， “烏木案”這樣的新案件，無論在我國還是在國外，都存在類似的疑難。法律需要實踐，疑難案件的解決，需要司法者根據(jù)不同情形作出裁量。