男性也需要性保護(hù)，更何況是未成年男童。13歲男孩被性服務(wù)一事，我們不能當(dāng)笑話看，法律更不能冷眼旁觀，當(dāng)盡快將這一空白填補(bǔ)上。

　　日前，陜西咸陽13歲的男孩鵬鵬和家人去“亞龍灣浴場”消費(fèi)時(shí)，被里面的技師提供了性服務(wù)。8月2日，咸陽市公安局渭城分局組成專案組，對“亞龍灣浴場”違法違規(guī)行為進(jìn)行立案調(diào)查，責(zé)令浴場停業(yè)整頓，因涉案女技師逃離浴場，專案組現(xiàn)正在全力追查。

　　13歲男孩和家人去洗浴，居然被提供性服務(wù)，這本身就足以令人瞠目結(jié)舌。更詫異的是，技師在問了其年齡并得到明確回答后，仍為一個(gè)未成年男孩提供性服務(wù)，這已涉及性侵罪。而尷尬的是，由于法律并沒有針對男性被性侵犯該如何定罪的規(guī)定，因而，依現(xiàn)行法律，性侵男童只能算是治安問題，即便警方追查到涉案女技師，檢察機(jī)關(guān)也很難以“強(qiáng)奸罪”對女技師提起公訴，法院自然也無法判其“強(qiáng)奸罪”。

　　更不可思議的是，如果嚴(yán)格依照治安管理處罰法，13歲的男孩鵬鵬已構(gòu)成嫖娼行為，可能會(huì)受到“處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款”的治安處罰。夠荒唐的吧——本應(yīng)是刑事犯罪受害人的未成年男孩，現(xiàn)在卻有可能成為違反治安管理處罰法的違法者。明明是受害者，反倒成了施害人，讓人情何以堪！

　　究其原因，在于“強(qiáng)奸罪”的量刑定罪僅針對女性，卻沒有將男性涵括進(jìn)去。如《刑法》規(guī)定，“強(qiáng)奸罪”是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為。意思很明確，強(qiáng)奸的主體對象必須是女性，至于男性若被強(qiáng)奸該如何定罪，法律到目前為止還是一片空白。

　　或許有人會(huì)說，男孩不但在主觀上同意接受性服務(wù)，而且簽了單，默認(rèn)了交易。但須知，作為13歲的男孩，他還是一個(gè)不具備辨別能力的未成年人，哪怕他具有朦朧的性意識(shí)，也應(yīng)受到法律的保護(hù)。因而，只要對他提供性服務(wù)，不管其同意與否，都涉嫌性侵罪，這是刑法保護(hù)未成年人的底線所在。

　　眼下，法律界正在為廢除“嫖宿幼女罪”而爭論不休，主張廢除者認(rèn)為“嫖宿幼女罪”的存在有變相為性侵幼女者開脫罪責(zé)的嫌疑。就保護(hù)未成年女性的權(quán)益而言，對性侵幼女者再怎么樣地嚴(yán)懲都不為過。但與此同時(shí)，性侵未成年男性也不能成為法律盲區(qū)。特別是近年來，性侵男童的案件時(shí)有發(fā)生。廈門市某區(qū)法院去年審理的一件案子令人深思：一名12歲的小學(xué)生被一名初二男生劫財(cái)30元，這名初二男生還強(qiáng)暴了該小學(xué)生，但法院最終只是以“搶劫罪”一審判處初二男生有期徒刑3年，緩刑5年。至于性侵罪則無從定罪。

　　反觀一些其他國家，對未成年人的性權(quán)利保護(hù)并沒有性別之分。在美國，對未成年男童實(shí)施性侵犯行為，將遭到強(qiáng)奸和雞奸兒童罪起訴。如猶他州一中學(xué)的兩名女教師因涉嫌對同一名13歲男童實(shí)施性侵犯，被當(dāng)?shù)厮痉ú块T以強(qiáng)奸和雞奸兒童罪提起訴訟，而該罪行在當(dāng)?shù)胤芍袑僖患?jí)重罪。在俄羅斯，性侵男童要面臨著強(qiáng)奸未成年人的指控。在新加坡，性侵男童不但要被判入獄，還有可能受到鞭刑的嚴(yán)酷懲罰……

　　法律面前人人平等，男性也需要性保護(hù)，更何況是未成年男童。13歲男孩被性服務(wù)一事，我們不能當(dāng)笑話看，法律更不能冷眼旁觀，當(dāng)盡快將這一空白填補(bǔ)上。