鄭州市一開發(fā)商在未完成考古發(fā)掘的情況下，違法施工進(jìn)行建設(shè)，涉嫌破壞距今4000多年的龍山文化遺址。目前，鄭州市文物執(zhí)法部門已立案調(diào)查，并已提請(qǐng)有關(guān)專家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定。專家鑒定結(jié)果顯示，該遺址為龍山文化遺址，已遭嚴(yán)重破壞。開發(fā)商面臨行政處罰的可能。（《中國青年報(bào)》10月23日）

　　開發(fā)商不是考古專家，自然不會(huì)在意，挖掘機(jī)一鏟子下去，歷史就沒了。文保部門往往多是“遠(yuǎn)水”，只能疲于恢復(fù)與搶救。只有不會(huì)說話的遺址，靜默地等待著未知的命運(yùn)。據(jù)說，以龍山文化和仰韶文化為代表的新石器文化，是漢族遠(yuǎn)古先民的文化遺存。此類具有圖騰意義的史脈斷章，在施工方眼里，不過是“沒挖出啥值錢東西”的土堆而已。

　　跟開發(fā)商講歷史，不過是一聲文化嬌嗔罷了。倒有幾個(gè)追問，不吐不快：一者，今年9月，鄭州市文物勘探隊(duì)就初步認(rèn)定此處“是一處重要的商周文化遺址，距今已有3000多年”，那么，考古未完，開發(fā)商的挖掘機(jī)是怎么進(jìn)得了這一場(chǎng)地的？二者，開發(fā)商因?yàn)椤摆s工期”而擅自開挖，在一個(gè)“建城歷史超過3000多年”、遍地都可能是文化遺存的城市，這是違法特例還是慣性使然？

　　空談文化有點(diǎn)虛，不如談?wù)劤杀?，也許更多人關(guān)心的是，這“嚴(yán)重破壞”的文化遺存，究竟會(huì)給肇事者帶來多大的罰單？如果類似惡性事件總不能以儆效尤，下次，挖掘機(jī)就可以直接代替洛陽鏟（半圓柱形的鐵鏟，一種考古工具）了。開發(fā)商認(rèn)為“不挖白不挖”不要緊，怕就怕制度讓他“挖了也沒事兒”。這樣的擔(dān)心顯然不是多余的：請(qǐng)注意此事中的兩個(gè)關(guān)鍵語，“鄭州市文物執(zhí)法部門立案調(diào)查”和“面臨行政處罰的可能”。至此，責(zé)罰的層級(jí)與“力道”一目了然。

　　今年7月，《武漢市歷史文化風(fēng)貌街區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例(草案)》引起輿論熱議，因?yàn)槠涿鞔_規(guī)定，擅自拆除優(yōu)秀歷史建筑最高罰50萬元——可是，根據(jù)2002年修訂后的《文物保護(hù)法》，對(duì)擅自遷移、拆除不可移動(dòng)文物的，施工單位未取得文物保護(hù)工程資質(zhì)證書，擅自從事文物修繕、遷移、重建的，都是嚴(yán)重的破壞文物的行為，但該法規(guī)定的最高罰款，本來就是50萬元。上位法如此，地方部門“愛開發(fā)商如命”，又何苦去“僭越”呢？那么，不妨樂觀預(yù)估一下，因?yàn)椤皣?yán)重破壞”，鄭州的開發(fā)商也可能面臨50萬元的最高“罰單”——區(qū)區(qū)50萬元，還是“最高”，十足的魔幻現(xiàn)實(shí)主義。

　　有人說，有點(diǎn)兒歷史文化遺存的古城其實(shí)都很忙，忙著將遺存變現(xiàn)，忙著招呼歷史去接客。開發(fā)的手筆驚人，損毀的不聞不顧?？雌饋矸至训氖虑椋贿^異曲同工罷了。此前，河南開封千億“再造汴京”的新聞令輿論嘩然；在山西大同，另一場(chǎng)聲勢(shì)浩大、耗資上百億元的古城再造計(jì)劃早在2008年就已展開。簇新的城墻，成片的廢墟，見證著一眾古城的“復(fù)興”之夢(mèng)。新房子要蓋，舊房子要拆，既要有時(shí)代感，還要顯得古風(fēng)浩蕩，倉促匆忙間，不斷露馬腳。

　　距今4000多年的文化遺址值多少錢？這個(gè)問題對(duì)歷史當(dāng)然有些大不敬，但如果它不能折現(xiàn)，不能罰出痛感與示范性，又或者引不起制度的反思，多少年后，也許我們只能在仿古建筑與文字上緬懷歷史。