“罰酒三杯”式處罰遏制不了“房姐”

　　“房姐”“房媳”事件的司法調(diào)查，仍然復(fù)制了“網(wǎng)民一馬當(dāng)先，職能部門被動(dòng)追隨”的景象。公眾更期待的其實(shí)是，司法部門能夠依其職權(quán)主動(dòng)開展相關(guān)調(diào)查。

　　北京警方昨天證實(shí)：經(jīng)專案組進(jìn)一步工作，目前發(fā)現(xiàn)陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛在京擁有41套房產(chǎn)共計(jì)9666.6平米，及奧迪轎車一輛。北京警方已依法對龔愛愛利用其違法辦理的北京戶口及身份證所購買的10套房產(chǎn)及奧迪車予以查封。

　　從四重戶口，到近萬平米房產(chǎn)，“房姐”牽扯出的黑洞越來越大，但真相卻依然撲朔迷離。北京警方查到了“房姐”在京的房產(chǎn)，卻沒查到“房姐”本人。陜西神木警方也沒有相關(guān)消息披露。仍是榆林市人大代表的“房姐”龔愛愛，居然就這樣消失在警方的視野。

　　“房姐”的房產(chǎn)和巨額資金從何而來，有待警方的深入調(diào)查和信息披露。但“房姐”事件所暴露出來的種種制度潰敗卻足以引發(fā)強(qiáng)烈的警示。我們不禁要問：連警方都找不到的人大代表，她代表的民眾又如何能向其反映民意？這樣的人大代表，在人大會(huì)上又代表了誰的利益，傳遞了誰的呼聲？

　　同樣處于輿論風(fēng)暴眼的山西運(yùn)城“房媳”張彥也有類似的問題。據(jù)新華社披露，張彥明明長期在紀(jì)委工作，卻憑借虛假的失業(yè)證明等材料順利獲得了北京戶口。這樣的紀(jì)檢監(jiān)察人員，在紀(jì)檢工作中監(jiān)督過誰，又查辦過誰？紀(jì)檢人員自身造假，且擁有來源不明的巨額房產(chǎn)，又如何去反腐??？

　　還有媒體報(bào)道，“房媳”全家都涉嫌造假，其丈夫?qū)O紅軍系運(yùn)城市夏縣公安局原局長，曾因?yàn)E用職權(quán)、動(dòng)用技偵設(shè)備調(diào)查舉報(bào)人，被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。其公公孫太平系運(yùn)城市財(cái)政局原局長，在兒子被錄用為警察時(shí)，違反規(guī)定幫助辦理錄警手續(xù)，為延遲退休私改自己的檔案年齡，為此也曾被運(yùn)城市紀(jì)委給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。若這些事實(shí)為真，則顯示出黨內(nèi)處分對于違法違紀(jì)者并無多大的約束作用。這些“罰酒三杯”式的處罰，事實(shí)上成了對違法違紀(jì)者的縱容。

　　從這些過往的經(jīng)驗(yàn)來看，“房姐”事件或“房媳”事件，非司法介入和司法究責(zé)不能善后。在官員的責(zé)任體系里，法律責(zé)任永遠(yuǎn)是第一位的。黨紀(jì)責(zé)任與行政責(zé)任同樣應(yīng)依法而為。而以往對官員的責(zé)任處理中，黨紀(jì)責(zé)任與行政責(zé)任往往被過度強(qiáng)調(diào)。對公眾而言，黨紀(jì)責(zé)任與行政責(zé)任僅僅是內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的究責(zé)方式，在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部，怎樣強(qiáng)調(diào)也不為過。但對“房姐”“房媳”的遏制，只能期待來自外部的監(jiān)督制約――司法監(jiān)督正是憲法為黨政權(quán)力所設(shè)置的制約機(jī)制之一。

　　所幸的是，對“房姐”“房媳”事件的司法調(diào)查均在進(jìn)行。幸運(yùn)之外的擔(dān)憂在于，“房姐”“房媳”事件的司法調(diào)查，仍然復(fù)制了“網(wǎng)民一馬當(dāng)先，職能部門被動(dòng)追隨”的景象。公眾更期待的其實(shí)是，司法部門能夠依其職權(quán)主動(dòng)開展相關(guān)調(diào)查。對“房姐”“房媳”的最大爆料人，本來就應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)而不應(yīng)是網(wǎng)民。