社科院：多數(shù)公職人員反對(duì)上繳親屬違規(guī)經(jīng)營(yíng)所得

　　中國(guó)社科院法學(xué)所昨日發(fā)布報(bào)告稱，67.2%的司局級(jí)公職人員認(rèn)為應(yīng)責(zé)令其親屬退出相關(guān)行業(yè)或公職人員本人應(yīng)辭職，省部級(jí)公職人員的反對(duì)人數(shù)比例最高，達(dá)到26.7%。

　　當(dāng)日，中國(guó)社科院法學(xué)所和社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布2013年《法治藍(lán)皮書》。其中一份《公職人員親屬應(yīng)理性行為的法律規(guī)制》的報(bào)告稱，61.4%的公職人員和66.1%的公眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公職人員直系親屬?gòu)氖聽I(yíng)利性活動(dòng)的情況向社會(huì)公示；51.2%的公職人員和53.3%的公眾認(rèn)為應(yīng)責(zé)令公職人員親屬退出營(yíng)利性活動(dòng)，或責(zé)令公職人員辭職。

??? 親屬獲利加劇分配不公

　　調(diào)研組在20多個(gè)省市就公職人員親屬?gòu)氖聽I(yíng)利性活動(dòng)的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了問卷調(diào)查，發(fā)放問卷1617份，回收有效問卷1464份；向公眾發(fā)放問卷1555份，回收有效問卷1505份。

　　調(diào)查報(bào)告稱，公職人員親屬依靠其特殊的地位和身份，經(jīng)商辦企業(yè)，獲得稀缺資源，破壞了市場(chǎng)配置資源的原則，既導(dǎo)致了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不公，又加劇了社會(huì)的分配不公。

　　調(diào)查報(bào)告稱，不同行政級(jí)別單位的公職人員對(duì)親屬營(yíng)利性活動(dòng)的認(rèn)識(shí)不同。公職人員對(duì)于應(yīng)否將直系親屬的違規(guī)獲利上繳國(guó)庫(kù)的認(rèn)識(shí)程度“觸目驚心”。多數(shù)公職人員反對(duì)將親屬違規(guī)經(jīng)營(yíng)所得上繳國(guó)庫(kù)。省部級(jí)單位的公職人員表示同意的僅為22.2%，反對(duì)的為38.3%；司局級(jí)單位的公職人員表示同意的僅為21.4%，反對(duì)的為35.3%。

??? 年輕公職人員認(rèn)識(shí)模糊

　　調(diào)查還顯示，年輕公職人員存在模糊認(rèn)識(shí)。工作年限為26－30年的公職人員，認(rèn)同親屬退出獲利性行業(yè)或公職人員本人辭職的人數(shù)最多，為69%，其余由高到低的順序?yàn)?，工齡為30年以上的為57.6%，16-20年的為56.5%，11-15年的為54.6%，21-25年的為52.3%，6-10年的為51%，5年及以下的為44%。

　　調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為不必責(zé)成親屬退出或者公職人員本人辭職的人數(shù)比例最高的為5年及以下的公職人員，人數(shù)比例為29.3%。65.9%的20世紀(jì)50年代生人的公職人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)責(zé)令親屬退出或自己應(yīng)辭職，而60年代生人為56.2%，70年代生人為53.2%，80年代生人為41.4%，90年代生人為28.6%。

　　報(bào)告提醒說，在這個(gè)問題上，年紀(jì)較大的公職人員比年輕公職人員的認(rèn)識(shí)更清楚，更了解相關(guān)政策，由于年輕公職人員是高級(jí)公職人員的后備隊(duì)，其行為是否合乎規(guī)范事關(guān)重大，“有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)年輕公職人員的教育和管理”。

??? 【透明度報(bào)告】

??? 政府透明度北京排名第七

??? 上屆排第一本次降六位，專家稱與測(cè)評(píng)指標(biāo)調(diào)整有關(guān)系

　　2013年《法治藍(lán)皮書》昨日發(fā)布了中國(guó)政府透明度年度報(bào)告，北京、天津、山東等26個(gè)省級(jí)政府（不包括5個(gè)少數(shù)民族自治區(qū)）中，政府透明度及格的僅有10個(gè)，六成省份不及格。海南以70.65分排名第一，上屆排名第一的北京降至第七，得分為65。

??? “排名在后也有亮點(diǎn)”

　　中國(guó)社科院法學(xué)所法治國(guó)情調(diào)研組負(fù)責(zé)人田禾表示，省級(jí)政府的測(cè)評(píng)指標(biāo)包括7個(gè)部分，總分100分，分別是：目錄、政府公報(bào)、規(guī)范性文件、行政審批、環(huán)境保護(hù)、依申請(qǐng)公開、年度報(bào)告。26個(gè)省級(jí)政府中，60分以上的有10個(gè)，比上一年多2個(gè)。排名第一的海南得分70.65，其上一年僅57分；北京上一年以72.5分居第一，本次跌至第七，得分為65。田禾則解釋說，“不要糾結(jié)于得分，也不要糾結(jié)于排名，其實(shí)排名在后面的也有亮點(diǎn)”。

　　據(jù)悉，北京從第一跌到第七，與測(cè)評(píng)指標(biāo)調(diào)整有一定關(guān)系。

　　2012年的測(cè)評(píng)取消了政府信息公開指南板塊，增加了政府公報(bào)、規(guī)范性文件、行政審批信息公開情況的調(diào)研與測(cè)評(píng)，減少了對(duì)實(shí)施政府信息公開制度的形式審查等。在所有評(píng)分中，“依申請(qǐng)公開平臺(tái)的運(yùn)行情況”所占的比分最多，為25分。

??? 兩個(gè)案驗(yàn)證北京丟分

　　上一年，北京政府網(wǎng)站建設(shè)比較全面。而最新的評(píng)測(cè)指標(biāo)重點(diǎn)“依申請(qǐng)公開平臺(tái)的運(yùn)行情況”和“政府行政審批公開測(cè)評(píng)結(jié)果”兩項(xiàng)重要的個(gè)案驗(yàn)證上，北京的得分被拉低了不少。

　　藍(lán)皮書舉例稱，調(diào)研組向所有被調(diào)研對(duì)象發(fā)出申請(qǐng)，要求獲取2011年1月至2012年9月30日的干部任免情況。為了防止部分機(jī)關(guān)以“一事一申請(qǐng)”為由拒絕答復(fù)，調(diào)研組在提交的申請(qǐng)中，全部附有身份證復(fù)印件、社科院法學(xué)所開具的申請(qǐng)用途證明。不過，北京市有關(guān)部門的工作人員沒有提供相關(guān)信息，反而要求調(diào)研組人員發(fā)送相關(guān)文件撤銷申請(qǐng)，以滿足“程序需要”。

??? 【政府采購(gòu)】

??? 1.5萬件政府采購(gòu)高于市場(chǎng)價(jià)

??? 15190件商品實(shí)際花費(fèi)約7934萬，多支出約2074萬

　　昨日發(fā)布的2013《法治藍(lán)皮書》披露，部分地方政府采購(gòu)辦公用品過程中，有79.86%的商品高于市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)報(bào)告提供的數(shù)據(jù)，高于市場(chǎng)價(jià)1.5倍（不含1.5倍）以內(nèi)的商品達(dá)到10678件，占總采購(gòu)數(shù)量的56.1%，高于市場(chǎng)價(jià)達(dá)到3倍以上（不含3倍）的282件，占總采購(gòu)數(shù)量的1.5%。

??? 調(diào)查4省11萬件商品

　　這是社科院所屬機(jī)構(gòu)在調(diào)查了廣東、黑龍江、江西、福建四省共計(jì)11萬多件辦公用品后得出的數(shù)字。

　　這項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些辦公用品的成交價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，例如筆記本電腦：2098件、實(shí)際支出約1801萬元，按市場(chǎng)平均價(jià)采購(gòu)支出約1373萬元；復(fù)印機(jī)：215件、實(shí)際支出約466萬元，按市場(chǎng)平均價(jià)采購(gòu)支出約343萬元；臺(tái)式計(jì)算機(jī)：4003件、實(shí)際支出約2186萬元，按市場(chǎng)平均價(jià)采購(gòu)支出約1660萬元……

　　負(fù)責(zé)此項(xiàng)調(diào)查的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員田禾介紹，這次調(diào)查的原始數(shù)據(jù)是通過主動(dòng)公開和按要求公開方式獲得，來自于2012年1月1日至9月30日合計(jì)119299件協(xié)議供貨商品的成交記錄，其中廣東省66128件，黑龍江省15239件，江西省9852件，福建省28080件。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，有15190件商品高于市場(chǎng)平均價(jià)，實(shí)際支出約7934萬元，占全部商品總件數(shù)的79.86%，實(shí)際多支出約2074萬元。

??? 預(yù)算節(jié)省不等于省錢

　　我國(guó)政府采購(gòu)法規(guī)定，政府采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)該符合采購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格的要求。另外，《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》也明令禁止政府機(jī)關(guān)采購(gòu)奢侈品、超標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，并要求建立健全管理制度，降低采購(gòu)成本?！暗珜?shí)際操作中還是暴露了一些問題與不足，尤其是政府采購(gòu)活動(dòng)不透明、采購(gòu)價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)等，容易引發(fā)公眾質(zhì)疑?！碧锖陶f。

　　調(diào)查還顯示，我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模由2002年的1009億元增加到2011年的1.13萬億元，累計(jì)節(jié)約財(cái)政資金6600多億元。然而，社科院法學(xué)研究所呂艷濱認(rèn)為，預(yù)算節(jié)省不等于實(shí)際省錢。一些政府采購(gòu)表面上看節(jié)約了財(cái)政資金，但實(shí)際支付的采購(gòu)價(jià)格卻高于市場(chǎng)價(jià)格。

　　據(jù)分析，導(dǎo)致高價(jià)采購(gòu)的一個(gè)重要原因是最高限價(jià)形同虛設(shè)，政府采購(gòu)中心以“媒體價(jià)”乘以一定優(yōu)惠比例作為最高限價(jià)，而“媒體價(jià)”是某些生產(chǎn)商與經(jīng)銷商自定的，并不能夠真正反映市場(chǎng)價(jià)格?！巴瑫r(shí)，政府采購(gòu)信息披露不充分，監(jiān)管不到位，也是政府采購(gòu)價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格的一個(gè)原因?！碧锖陶f。