浙江兩名男子涉強(qiáng)奸致死案服刑9年后改判無罪

服刑前的張高平。

服刑前的張輝。

　　2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。

　　2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接報(bào)，當(dāng)日上午10時(shí)許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定是安徽省歙縣張輝、張高平所為。

　　2004年2月，杭州市人民檢察院以張輝、張高平犯強(qiáng)奸罪向杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。2004年4月21日，杭州市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級(jí)人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期二年執(zhí)行，張高平有期徒刑十五年。

　　根據(jù)張輝之父張高發(fā)(張高平之哥)的申訴，2012年2月27日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案立案復(fù)查后，另行組成合議庭調(diào)閱案卷、查看審訊錄像，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)。為進(jìn)一步查清案情，2012年7月，復(fù)查合議庭專程前往該案被害人安徽老家進(jìn)行調(diào)查，8月前往新疆庫(kù)爾勒監(jiān)獄、石河子監(jiān)獄分別提審了張輝、張高平，并于2013年1月前往新疆將張輝、張高平換押回杭州，以便于進(jìn)一步提審核查。2013年2月6日，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，張高發(fā)的申訴符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條、第二百四十三條第一款之規(guī)定，有新的證據(jù)證明原判決確有錯(cuò)誤，決定進(jìn)行再審。

　　2013年3月20日，浙江省高級(jí)人民法院在浙江省喬司監(jiān)獄對(duì)張輝、張高平一案依法進(jìn)行了不公開開庭審理(本案因涉及他人隱私)。浙江省人民檢察院指派檢察員出庭執(zhí)行職務(wù)，張輝、張高平及其委托的律師和法律援助律師到庭參加了訴訟。庭審中，合議庭依法組織檢、辯雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，檢、辯雙方還各自發(fā)表了辯論意見。

　　早報(bào)記者 鮑志恒

　　發(fā)自安徽、河南、新疆、浙江

　　袁連芳讓人們開始重新審視疑云重重的張輝、張高平案。早報(bào)記者調(diào)查這樁8年前的舊案發(fā)現(xiàn)：這是一樁沒有任何物證和目擊證人的奸殺案，除袁連芳外，所有呈堂的證人證言，均不能證實(shí)案犯實(shí)施過奸殺行為。

　　相反，在死者的8個(gè)指甲內(nèi)，檢出了一名陌生男性的DNA，不僅排除了兩名案犯，也排除了死者身前可能接觸的親友。然而，公安、檢察院、法院根據(jù)案犯的口供、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)和袁連芳的“證言”，走完了審訊、起訴、判刑的全過程。

　　8年來，張輝、張高平在獄中不停申訴：認(rèn)罪口供是警方刑訊逼供所致；指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)是偵查人員事先提示所得；神秘證人袁連芳早有“協(xié)助公安機(jī)關(guān)工作”的經(jīng)驗(yàn)。

　　“裝滿一麻袋”的申訴材料2003年5月18日21時(shí)許，以安徽歙縣某小鎮(zhèn)的“非典”檢查站為開端，送貨員張高平和侄兒張輝受熟人所托，將同鄉(xiāng)少女王冬帶上了開往上海的卡車。當(dāng)年5月19日上午，年僅17歲的王冬，陳尸杭州留下鎮(zhèn)東穆塢村，“頭頸部反套黑色無袖背心，下身赤裸，仰臥在水溝內(nèi)?！?/p>

　　杭州市檢察院的起訴書稱，2003年5月19日凌晨1時(shí)許，張輝將卡車開至杭州汽車西站后，見無人來接王冬，遂起歹念，與張高平合謀在駕駛室內(nèi)對(duì)王冬實(shí)施強(qiáng)奸，張高平幫助按住了王冬的腿，最終，王冬因張輝用手掐住其脖頸，導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。

　　2004年4月12日，杭州市中級(jí)法院一審判處張輝死刑、張高平無期徒刑。半年后，浙江省高院終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。

　　近日，律師張凱對(duì)早報(bào)記者表示，在南疆的庫(kù)爾勒監(jiān)獄，一貫“認(rèn)罪服法、表現(xiàn)較好”的張輝，在刑期減至有期之后，仍未放棄申訴。

　　而在北疆的石河子監(jiān)獄，張高平依然用近乎偏執(zhí)的方式維護(hù)著內(nèi)心的“清白”，他堅(jiān)持服法、不認(rèn)罪，勞動(dòng)、不減刑，見到獄警和檢察官，從來不喊自己的囚號(hào)……8年里，他寫下的申訴材料可以“裝滿一麻袋”。

　　材料中，張輝、張高平都稱，案發(fā)當(dāng)日凌晨1時(shí)30分，卡車到達(dá)杭州汽車西站后，王冬借用張高平的手機(jī)給其親友打電話，對(duì)方要求王冬下車后自己打車到錢江三橋碰頭。張高平出于好心將其繼續(xù)捎帶至艮秋立交橋?！?凌晨2時(shí)許，王冬下車，叔侄二人沿滬杭高速繼續(xù)前行，于凌晨5時(shí)許到達(dá)上海的送貨地點(diǎn)。

　　“他們是受熟人之托帶死者去杭州的，在進(jìn)杭州城之前的4小時(shí)內(nèi)都沒有作案，卻偏偏在借手機(jī)給死者與其親友通話后作案，正常人會(huì)這么干嗎？”張凱認(rèn)為，指控張氏叔侄奸殺王冬首先是“于情不通”。

　　“與案件無關(guān)”的DNA鑒定

　　張凱的“理直氣壯”還源于杭州法醫(yī)對(duì)死者王冬所做的DNA檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告稱，在王冬的8個(gè)指甲末端檢出混合的DNA譜帶，由死者與一名男性的DNA譜帶混合形成，“排除由死者和犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成”。

　　“這說明，王冬與張氏叔侄分手后，遇到一個(gè)陌生男性并遭奸殺的可能性非常大?！睆埜咂酱砺蓭熗跻辔恼f，但庭審中，這份DNA檢驗(yàn)報(bào)告始終沒呈堂。

　　早報(bào)記者在該案判決書中，找到了法院對(duì)這份報(bào)告的態(tài)度。杭州市中院認(rèn)為，“因手指為相對(duì)開放部位，不排除被害人因身前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性?！闭憬「咴簞t干脆在終審判決中寫道，“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實(shí)并無關(guān)聯(lián)”。

　　王亦文稱，8年來，他對(duì)浙江省高院“并無關(guān)聯(lián)”的說法“完全不解”，而張輝的二審代理律師阮方民、李華則在書面辯護(hù)詞中質(zhì)疑稱，如果張輝是強(qiáng)奸者，他就是王冬死前接觸的最后一名男性。既然公安機(jī)關(guān)能夠從王冬的指甲中檢出更早時(shí)間另一名男子留下的DNA，為何不能從中檢出在最近時(shí)間里張輝留在她指甲內(nèi)的DNA？

　　可能有“誤差”的死亡時(shí)間

　　早報(bào)記者獲得的杭州市西湖區(qū)公安局刑偵大隊(duì)的“辦案經(jīng)過”顯示，經(jīng)查證，王冬在5月18日23點(diǎn)35分左右在昌化吃過豆腐干，因此，推斷王冬的死亡時(shí)間應(yīng)在5月19日0點(diǎn)35分至1時(shí)35分之間。不過，“二張反映，直至19日凌晨2點(diǎn)30分王冬下車前一直與二人在一起?！本揭虼苏J(rèn)定“二張反映情況不真實(shí)，有重大嫌疑”。

　　早報(bào)記者在杭州市刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的《關(guān)于5·19案件中尸體胃內(nèi)容的消化時(shí)間分析》中看到，該報(bào)告還提出，因各人身體情況不同，在消化時(shí)間的推斷上會(huì)有“較大誤差”。

　　而對(duì)這一“較大誤差”存在的可能性，杭州公檢法機(jī)關(guān)均未予以重視，在張高平叔侄的起訴書和判決書中，王冬最后的通話時(shí)間和這份死亡時(shí)間的尸檢推算結(jié)論，同時(shí)成為兩人的有罪證據(jù)。

　　“細(xì)節(jié)吻合”的兩份口供

　　一審判決書的第8頁(yè)寫道：張輝、張高平在偵查、批捕階段多次供述奸殺王冬的經(jīng)過，“具體細(xì)節(jié)一一吻合”。

　　不過，律師歸納了兩人口供中的七處矛盾。首先，前往作案現(xiàn)場(chǎng)的行車路線說法不一。其次，作案現(xiàn)場(chǎng)的車輛行駛停放情況不明。張輝指，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)是先將卡車掉頭，然后實(shí)施了強(qiáng)奸行為；張高平卻說是在作案后將車?yán)^續(xù)往前開。再次，拋尸的敘述不一致。侄子說是叔叔從車上遞下來的尸體，他一人扛著扔進(jìn)了水溝；叔叔卻說，是侄子抬上身，他抬腳，一起將尸體拋至水溝。

　　此外，張輝還供述：他先脫去了王冬的褲子，再脫了其上衣，張高平在卡車后排睡覺，從后排伸手過來按住了王冬的腳。而張高平的說法是：張輝先脫了王冬的上衣，然后是褲子，強(qiáng)奸時(shí)自己是坐在副駕駛座上用雙手按住了王冬的腳。

　　“如此南轅北轍、矛盾重重的兩份口供，在法官眼里卻成了‘細(xì)節(jié)一一吻合’，或者‘符合常理’，有關(guān)方面快速定案的心情可見一斑?！睆埜咂酱饲暗拇砺蓭熗跻辔膶?duì)早報(bào)記者表示。

　　“無懈可擊”的審訊

　　2006年4月，中央電視臺(tái)法制頻道的某欄目的“浙江神探”系列報(bào)道中，一期節(jié)目詳細(xì)敘述了警方如何在沒有找到任何強(qiáng)奸物證的情況下，通過“突審”，讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實(shí)的過程。

　　節(jié)目中，警方人員坦陳，不僅在死者身上找不到張輝的“精斑”等痕跡，而且技偵人員“幾乎把整個(gè)車廂都翻遍了”，同樣沒有查到任何痕跡、物證。但是警方通過調(diào)取案發(fā)當(dāng)日的水文資料，以印證二張的口供中“在拋尸地點(diǎn)聽到水聲”的說法，又通過邀請(qǐng)人大代表見證張輝及張高平分別指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的方法，最終獲得了兩人犯罪“無懈可擊”的證據(jù)。

　　王亦文對(duì)早報(bào)記者稱，庭審前后張輝、張高平多次說過，供出拋尸地點(diǎn)和指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)，都是在刑訊逼供和刻意誘導(dǎo)下完成的，而張輝還被安排至少指認(rèn)了三次現(xiàn)場(chǎng)，最后一次才被錄像。

　　早報(bào)記者獲得的多份材料也顯示，杭州警方在此案?jìng)刹橹?，存在?yán)重違反程序、非法取證的嫌疑。首先，根據(jù)杭州市公安局西湖區(qū)分局的“情況說明”，張輝于2003年5月23日被抓獲后刑拘，5月29日才被送進(jìn)看守所。這一做法明顯違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條“對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押” 的規(guī)定，說明張輝在5月29日之前的6天里，一直處于非法關(guān)押狀態(tài)，這期間形成的口供筆錄、審訊錄像，本應(yīng)視作非法證據(jù)排除，但一審時(shí)被認(rèn)定為張輝犯罪的主要證據(jù)的一份口供，恰巧形成于5月28日。其次，形成于5月28日的這份口供，所記時(shí)間為18時(shí)10分至18時(shí)58分，在這48分鐘里，偵查人員竟完成了長(zhǎng)達(dá)12頁(yè)、共計(jì)數(shù)千字的筆錄。而據(jù)律師介紹，同期的審訊錄像卻顯示，當(dāng)天對(duì)張輝的審訊從上午一直持續(xù)到次日凌晨0時(shí)以后。再次，根據(jù)警方提供的材料，6月11日，警方對(duì)張輝做了兩次現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)和兩份詢問筆錄，時(shí)間分別為10時(shí)57分至11時(shí)53分、14時(shí)46分至15時(shí)05分；12時(shí)20分至16時(shí)0分、12時(shí)30分至14時(shí)50分。

　　這意味著，當(dāng)天14時(shí)46分至14時(shí)50分，張輝一人同時(shí)出現(xiàn)在作案現(xiàn)場(chǎng)和兩次不同的審訊現(xiàn)場(chǎng)共三個(gè)地點(diǎn)，而在此前、此后更長(zhǎng)的時(shí)間里，同一個(gè)張輝至少同時(shí)出現(xiàn)在兩個(gè)不同的地點(diǎn)。

　　過期銷毀的監(jiān)控錄像

　　律師張凱稱，張氏叔侄回憶，二人曾多次分別向警方提出，調(diào)取當(dāng)晚卡車進(jìn)出杭州城的監(jiān)控錄像，但警方未對(duì)是否調(diào)取了錄像作出說明。

　　不過，早報(bào)記者卻從杭州市公安局西湖區(qū)分局刑偵大隊(duì)的書面材料中發(fā)現(xiàn)，該卡車進(jìn)入偵查視野，正是由于警方查看了杭州市留下鎮(zhèn)某收費(fèi)站的監(jiān)控錄像。根據(jù)錄像，這輛“可疑貨車”駛?cè)牒贾莩堑臅r(shí)間為當(dāng)天5月19日凌晨1時(shí)16分許。

　　令人不解的是，在該案可以查閱的全部卷宗中，早報(bào)記者均未發(fā)現(xiàn)杭州警方對(duì)該貨車駛出杭州城的時(shí)間做過調(diào)查的記錄。王亦文回憶，當(dāng)他以律師身份前往滬杭高速路出口調(diào)閱監(jiān)控錄像時(shí)，被管理人員告知，由于超出了兩個(gè)月的保留期限，錄像已被銷毀。

　　不同尋常的改判

　　杭州市中院的一審判決書，共計(jì)12頁(yè)、6000余字。內(nèi)文詳細(xì)列舉了法院審定的26條證據(jù)。經(jīng)早報(bào)記者仔細(xì)梳理，發(fā)現(xiàn)除張氏叔侄的認(rèn)罪口供，無任何物證和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人能夠證實(shí)二人曾將卡車開至作案地點(diǎn)并實(shí)施了奸殺、拋尸等行為。

　　盡管如此，2004年4月，杭州市中院仍判決張氏叔侄“共同犯罪”，由于張輝是刑滿釋放后五年內(nèi)重新犯罪的“累犯”，張輝被判死刑，張高平則被判無期。

　　半年后，浙江省高院在終審判決書中，一方面采信了杭州市中院認(rèn)定的全部犯罪事實(shí)，另一方面又將構(gòu)成“累犯”、“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的張輝改判死緩，理由是“鑒于本案的具體情況，張輝尚不屬于須立即執(zhí)行死刑的罪犯”。

　　對(duì)于張高平的“犯罪情節(jié)”，浙江省高院也采納了律師王亦文的部分辯護(hù)意見，認(rèn)為張幫助他人強(qiáng)奸，“系從犯”，依法從輕判處15年有期徒刑。

　　“如果張輝的犯罪事實(shí)成立，為什么又不屬于‘必須立即執(zhí)行死刑的罪犯’？”王亦文稱，這一不同尋常的改判令他至今不解。

　　感到不解的，還包括新疆石河子檢察院的檢察官。數(shù)年間，從該院轉(zhuǎn)寄至浙江省杭州市兩級(jí)法院、檢察院的申訴材料源源不斷。遺憾的是，這些材料均石沉大海。