社?;?,無論舊賬新賬,都是民眾血汗錢,一分一厘都應(yīng)花得明明白白。而且,舊賬算清楚,更是社?;疬\(yùn)營安全的基礎(chǔ)所在。
近日深圳社保局被網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)稱挪用社?;痖_公司,經(jīng)營范圍包括賓館、發(fā)廊、停車場,且該局職工均可免費(fèi)享受這些服務(wù),被指隱形福利。深圳社保局回應(yīng)稱,注冊(cè)資金已連本帶息歸還社?;?,公司運(yùn)營已與社?;鹈撱^。此外,自1982年到1996年,深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金直接或間接投資了145個(gè)項(xiàng)目,共計(jì)17.65億元。(據(jù)新華社)。
社?;鹗敲癖姷木燃北CX,拿這些錢投入到投資經(jīng)商中,無疑有不小的風(fēng)險(xiǎn)。雖然,深圳這次曝出的問題發(fā)生于上世紀(jì)八九十年代,是一筆舊賬,但這筆舊賬的清理工作,從頭至尾,公眾都蒙在鼓里,且現(xiàn)在看來,這筆舊賬的清理,似乎存在一些疑點(diǎn),或有重新檢視的必要。
其一,據(jù)報(bào)道,深圳社?;鹫酵顿Y大量項(xiàng)目是在1993年后,但1993年出臺(tái)的《企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理規(guī)定》中規(guī)定:各級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)不得經(jīng)辦放款業(yè)務(wù),不得經(jīng)商、辦企業(yè)和購買各種股票,也不得為各經(jīng)濟(jì)活動(dòng)做經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。為何深圳有關(guān)部門當(dāng)時(shí)會(huì)無視有關(guān)法律規(guī)定?
其二,深圳社保局稱,并沒有通過相關(guān)投資,制造部門“隱形福利”,而且所有收回本金及收益后,增值近10億元,但口說無憑,不公布詳細(xì)的財(cái)務(wù)記錄,公眾怎么知道,“隱形福利”的實(shí)與虛,怎么了解投資盈與虧的“底細(xì)”?
其三,14年時(shí)間里,十多億的資金支配,掌管資金使用官員,具有很大權(quán)力,這很容易造成權(quán)力尋租的空間。此前在上海社保弊案中,原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長祝均一等多名官員,通過社?;鸩鸾瑁杖〈蠊P賄賂。在相關(guān)財(cái)務(wù)制度并不完善的一二十年前,深圳社保部門在社保基金投資中,是否做好充分的防范,防止有人從中牟取私利?
其四,這筆舊賬,嚴(yán)格來說,還沒算清。例如,當(dāng)年深圳用社?;?,建立了深圳市社保物業(yè)管理有限公司,社保資金撤出后,社保局通過管理費(fèi)(曾經(jīng)一段時(shí)間依然從社保基金中支取)注入,將這個(gè)公司一直運(yùn)營至今。這個(gè)公司的經(jīng)營收益是怎么分配的,社?;鹩袥]有獲得其應(yīng)有的收益?公司的賬目是否應(yīng)該公開?
其實(shí),深圳社?;饐栴},并非孤例,上世紀(jì)八九十年代,在相關(guān)社保管理制度不完善之下,許多地方都打社?;鸬闹饕猓錾虡I(yè)投資。后來國務(wù)院發(fā)文要求各地立即停止擠占、挪用社會(huì)保險(xiǎn)基金的做法,各地才對(duì)這些做法進(jìn)行清理,但是清理的效果如何,賬是否算清,恐怕是個(gè)未知數(shù)。
社?;?,無論舊賬新賬,都是民眾血汗錢,一分一厘都應(yīng)花得明明白白。而且,舊賬算清楚,更是社?;疬\(yùn)營安全的基礎(chǔ)所在。輿論對(duì)于深圳社?;鸬馁|(zhì)疑,并不因官方的回應(yīng),而有所消減。對(duì)此,有必要深入調(diào)查,給民眾一份詳盡的社保基金收支、管理和投資運(yùn)營報(bào)告。藉此事,國家相關(guān)部門也要舉一反三,對(duì)類似問題展開排查,推動(dòng)社保基金管理的信息透明,以免重蹈覆轍。