官員問責(zé)，公眾對(duì)此或許并不陌生，這一環(huán)節(jié)往往發(fā)生在公共事件被曝光、圍觀的后期，大部分時(shí)候也意味著特定事件的行將終了，無論是圍觀者，還是當(dāng)局者。那些被問責(zé)的官員，去向何處？對(duì)這一問題的追問，并非沒有媒體做過，諸如“被問責(zé)官員異地復(fù)出”、“個(gè)個(gè)還在”的場景幾乎如影隨形。此次，汕頭3干部實(shí)名舉報(bào)“豆腐渣”工程，則可能屬于被問責(zé)官員的另一個(gè)去向。????

　　汕頭榕江金關(guān)圍堤防工程，不同視角下的觀察，會(huì)得出不同的結(jié)論。比如它被納入了廣東省城鄉(xiāng)水利防災(zāi)減災(zāi)工程項(xiàng)目，還一直受到汕頭市各級(jí)政府不斷的“高度重視”；比如這本應(yīng)兩年完工的項(xiàng)目，拖了7年卻一直未能完工，而且在建時(shí)先后發(fā)生7次大坍塌，所謂“拖沓不止，垮塌不休”，終于成了爛尾工程；再比如，先后發(fā)生的這七次大垮塌，只有一次(即第三次)有官員被問責(zé)，而其他六次竟真的悄無聲息，仿佛沒有發(fā)生過。

　　工程爛尾，成了“豆腐渣”，這樣的新聞并不鮮見，汕頭金關(guān)圍堤防工程所發(fā)生的詭異情節(jié)，卻是一個(gè)極典型的例子。就是在這七次垮塌中惟一被問責(zé)的一回里，汕頭潮陽區(qū)港務(wù)局副局長、潮陽水務(wù)局原副局長趙宏展等三名干部，顯然對(duì)給予他們的處分決定不認(rèn)同，而且對(duì)官方作出的坍塌調(diào)查結(jié)論提出了不少質(zhì)疑。

　　在《公務(wù)員法》等相關(guān)規(guī)定里，公職人員被施以處分乃至其他更重的懲戒時(shí)，均有申訴等相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，包括了向同級(jí)乃至上一級(jí)部門的申訴、檢舉。但稍加檢索會(huì)發(fā)現(xiàn)，鮮有被問責(zé)公職人員啟動(dòng)申訴程序的新聞見諸報(bào)端。這一方面可能是被問責(zé)的人群確實(shí)“職責(zé)匹配”、對(duì)事故應(yīng)負(fù)其責(zé)，而另一方面，或許也與公職人員懲戒處分活動(dòng)，均嚴(yán)格限制于行政管理序列的內(nèi)部，并無外向型救濟(jì)渠道(比如訴訟)有關(guān)。還應(yīng)當(dāng)看到，不少被問責(zé)官員大多存有所謂“認(rèn)了”的心態(tài)，輔之以無障礙復(fù)出的行業(yè)潛規(guī)則，申訴無異于和整個(gè)機(jī)構(gòu)撕破臉，確實(shí)不劃算。

　　此番3名汕頭干部的實(shí)名舉報(bào)，有別于常見的被問責(zé)官員路徑，他們對(duì)有關(guān)部門下達(dá)的處分決定不服，進(jìn)而遵照相關(guān)法律為其設(shè)定的制度渠道予以表達(dá)，不失為激活和打通公職人員申訴救濟(jì)渠道的一次嘗試。公職人員的權(quán)益同樣需要保障，申訴渠道更需要暢通并有效，行政序列內(nèi)部、組織內(nèi)部不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為法外之地。

　　必須要說，官員被問責(zé)從來就不僅是“服不服”的問題，此次借由被問責(zé)官員的申訴，得讓公眾窺見，在重大工程事故存在的不同應(yīng)對(duì)與處理。七次工程大垮塌，僅一次有官員被問責(zé)，原因或在于媒體對(duì)該次的偶然關(guān)注。

　　當(dāng)同樣的事故，只有被媒體曝光才會(huì)有官員被問責(zé)，而其他同樣需要對(duì)事故負(fù)責(zé)的人員，甚至成為事故調(diào)查組的主要成員。那么，哪怕被問責(zé)的官員所領(lǐng)受的懲罰是“罪有應(yīng)得”，他依然只是個(gè)不湊巧的“倒霉蛋”，是為了堵住悠悠之口的“替罪羊”。

　　組建獨(dú)立的調(diào)查組，對(duì)事故產(chǎn)生的原因、責(zé)任作及時(shí)、全面、深入的調(diào)查，唯此才是堵住堤防疏漏(乃至制度疏漏)的根本辦法。誰又能說，對(duì)事故原因的回避、遮掩以及尋找“替罪羊”的做法，不是造成堤防一次次垮塌的罪魁禍?zhǔn)啄兀坎榈虊问杪┮?，查制度疏漏難，現(xiàn)在的尷尬在于，堤壩和制度的疏漏都生生橫在那里，權(quán)力是否有將其堵上的勇氣與誠意？