蘆山賑災(zāi)行動(dòng)中，紅十字會(huì)再次遭受嚴(yán)重質(zhì)疑。首先是郭美美事件余波未了，早前媒體炮制壹基金獲捐上千萬而紅會(huì)才籌資十多萬，以示對(duì)紅會(huì)的鄙視，網(wǎng)民更是紛紛對(duì)紅會(huì)喊“滾”。近日，百余藝術(shù)家在汶川地震時(shí)義拍籌款8472萬元捐給紅會(huì)，此后善款不知去向。紅會(huì)對(duì)此回應(yīng)，善款雖未按指定項(xiàng)目使用，但“與捐贈(zèng)人意愿總體一致”。

　　如果說前一波責(zé)難反映了公眾對(duì)紅會(huì)普遍不信任的社會(huì)情緒，那么后一波責(zé)難，顯然要具體得多。以至于紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)委員王永都表示，改變了善款用途，違反了《中國(guó)紅十字會(huì)募捐和接受捐贈(zèng)工作管理辦法》，紅會(huì)必須尊重捐贈(zèng)人的意愿，只有代管捐款和輸送捐款的義務(wù)，不能擅自充當(dāng)決定者。一旦捐款人要求追責(zé)，紅會(huì)就少不了要承擔(dān)行政責(zé)任。

　　另據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，截至4月27日，此次蘆山地震，全國(guó)共有115家基金會(huì)已參與地震救援和確定參與災(zāi)后重建工作，共募集善款和物資10.49億元人民幣，其中紅會(huì)獲捐款物達(dá)5.7億?？雌饋恚t會(huì)仍是目前社會(huì)捐贈(zèng)的主渠道，風(fēng)頭蓋過紅會(huì)的壹基金僅獲捐1.7億。

　　誠(chéng)然，對(duì)公益基金會(huì)來說，捐款并非越多越好，但捐款的多寡卻反映了人心所向。當(dāng)然我們知道，紅會(huì)的款物來自機(jī)構(gòu)的多，而壹基金的款物來自明星和不特定公眾的多，盡管款項(xiàng)不同，公信力卻高下立判。壹基金在這次援助行動(dòng)中能大放異彩，跟這次政府沒有劃定捐款渠道有關(guān)，使私募基金會(huì)有了機(jī)會(huì)，也不見得壹基金有多高的專業(yè)性，最大原因是普通公眾被紅會(huì)等官辦公益機(jī)構(gòu)傷透了心。

　　早年，逢災(zāi)難捐款，政府基本上都劃定捐款渠道，主要是民政部、中國(guó)紅十字會(huì)以及中華慈善總會(huì)，這些組織的善款管理費(fèi)是比較高的。甚至要求接受捐贈(zèng)的基金會(huì)把善款匯給地方財(cái)政。這固然有利于政府統(tǒng)籌管理，但它嚴(yán)重打壓了民間公益的成長(zhǎng)。而蘆山賑災(zāi)行動(dòng)民間慈善動(dòng)作很快，政府似乎也樂于看到至少是默認(rèn)公益的競(jìng)爭(zhēng)，于是壹基金起來了，當(dāng)然，巨額善款對(duì)它也是巨大的壓力，因?yàn)楸仨殐冬F(xiàn)對(duì)捐贈(zèng)人的承諾。

　　在這種競(jìng)爭(zhēng)格局中，被網(wǎng)民貼上“黑十字”標(biāo)簽的紅會(huì)，就有了自行洗干凈的緊迫感，否則只能在吃光老本后等著被淘汰。所以紅會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿只好信誓旦旦“三年內(nèi)翻不轉(zhuǎn)黑十字就請(qǐng)辭”，而對(duì)藝術(shù)家五年前的八千多萬捐款才不得不妥善解釋。哪怕只是作作姿態(tài)般的危機(jī)公關(guān)，它畢竟低下了一向高傲的頭。

　　然而，要恢復(fù)公益基金的公信力和活力，期待單個(gè)組織自我完善是很不夠的，必須讓改革從管理源頭做起。今年的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案已經(jīng)提出，要重點(diǎn)培育、優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織。今后成立這些社會(huì)組織，直接向民政部門依法申請(qǐng)登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。

　　可以說，社會(huì)組織的雙重管理時(shí)代很快就要結(jié)束，這可以大大釋放社會(huì)組織的活力，把社會(huì)組織還給社會(huì)，將監(jiān)督從政府向社會(huì)歸位。這樣，紅會(huì)洗不洗得干凈，就不再重要了，因?yàn)?，洗不干凈的紅會(huì)一定就會(huì)被社會(huì)舉報(bào)和連續(xù)下滑的捐款打醒。