《人民法院報(bào)》日前刊登文章認(rèn)為，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說(shuō)是功大于過(guò)的，否則人頭早已落地了。面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類(lèi)案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，法院雖在防止錯(cuò)殺上是有功的，但客觀而言在錯(cuò)判上又是有過(guò)的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位。（5月6日《人民法院報(bào)》）

　　看到最高法院這樣的高論真是讓人啼笑皆非。正如一位網(wǎng)友所說(shuō)，這種論調(diào)分明就是說(shuō)“沒(méi)弄死你算便宜你了”。人民法院掌管著司法的最后一關(guān)，我們的司法公正與否，甚至我們的社會(huì)是否公平正義也主要依賴(lài)于法院。但是現(xiàn)在公民本身是清白的，無(wú)罪的。法院卻判處了人家許多年的冤獄。而現(xiàn)在因?yàn)檫@些法院成了千夫所指，為了安慰他們，竟然說(shuō)他們因?yàn)橹慌刑幜擞衅谕叫?，而沒(méi)有冤殺他們，還是有功的。這是高院為自己的“媳婦們”開(kāi)脫罪責(zé)，還是在故意袒護(hù)他們呢？

　　雖然依據(jù)我們的國(guó)情，司法沒(méi)有獨(dú)立，但在法院里，法律應(yīng)是法官們的“最高上級(jí)”，要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這是法官們最基本的常識(shí)，也是法官們的職責(zé)和宗旨。但是在這兩起案件中，都無(wú)一例外的存在著事實(shí)不清，證據(jù)表明的情況，在庭審中被告人不斷喊冤叫屈，推翻原有供詞，控訴刑訊逼供等。只要主審法官稍微認(rèn)真負(fù)責(zé)，仔細(xì)排查一下，案情就十分明白。但是這些法官卻迫于壓力不僅沉默和認(rèn)可，甚至明明知道被告含冤，卻還是無(wú)情的判決了。法院本是趙作海、張氏叔侄的最后希望，而這里不僅沒(méi)有給他們?nèi)魏蜗Ｍ?，更為他們的冤案起到了一種“蓋棺定論”的作用。

　　文章認(rèn)為這些法院之所以“有功”，源于他們“堅(jiān)持做出留有余地的判決”，“否則人頭早已落地了”。這是一種何等無(wú)恥的論調(diào)。如此說(shuō)來(lái)趙作海、張氏叔侄不但不該昭雪，不該要求國(guó)家賠償，還應(yīng)該對(duì)制造這些冤獄的法院感恩戴德，山呼萬(wàn)歲呢？可是他們憑什么要坐這些年的大牢？人家安分守己，清清白白。公安部門(mén)可以抓，甚至可以刑訊逼供。檢察院可以公訴。但如果法院能夠把住著最后的關(guān)口，他們能夠妻離子散家破人亡，自己還落得個(gè)人不人鬼不鬼的下場(chǎng)嗎？

　　他們留有余地，這樣的“槍口抬高一寸”不僅不能顯示他們的功績(jī)，相反正說(shuō)明他們有很大的故意成分。案件是冤案還是“鐵案”他們心里清清楚楚，但是為了給原告、給社會(huì)、給公安、給檢察院、甚至給某些領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)交代，就只好把冤案進(jìn)行到底了。而那個(gè)余地不如說(shuō)就是為自己留條后路，畢竟冤案都有水落石出真相大白的那一天。而趙作海冤案、張氏叔侄冤案相繼昭雪，正是最生動(dòng)的說(shuō)明。

　　也可以說(shuō)，在這一系列的冤假錯(cuò)案中，審判法院都存在著嚴(yán)重的失職瀆職甚至是舞弊行為。作為上級(jí)部門(mén)特別是高院，應(yīng)該查清問(wèn)題對(duì)一些人的問(wèn)題更應(yīng)該嚴(yán)厲追究，也只有這樣，法院法官們才能吸取教訓(xùn)引以為戒，也才能從根本上減少和杜絕冤假錯(cuò)案的形成。而現(xiàn)在作為國(guó)家法律的最高執(zhí)行機(jī)構(gòu)竟然用這樣的態(tài)度面對(duì)社會(huì)，冤案留有余地也算“有功”，如此執(zhí)行法律，法律還能靠得住嗎？我們的社會(huì)又靠什么維護(hù)公平正義？