清華教授談李天一案稱強(qiáng)奸陪酒女危害小遭質(zhì)疑

　　李某某案又出新變故，針對(duì)李某某家人懷疑受害方是酒吧陪酒員的說(shuō)法，受害人楊女士委托律師發(fā)布聲明，稱楊女士不接受對(duì)自己是“陪酒女”的質(zhì)疑，而且昨日上午代理律師稱不排除提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟。

　　對(duì)此，7月16日清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友通過(guò)微博為李某某案的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，其中一句“強(qiáng)奸陪酒女危害小”引起熱議，微博稱：“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小?！?/p>

　　針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友隨后將言論最后一句修正為：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大，并在回復(fù)網(wǎng)友時(shí)稱“順著無(wú)知大眾說(shuō)話遠(yuǎn)比說(shuō)出真理容易”。17日晚上7點(diǎn)，本報(bào)記者聯(lián)系上易延友。電話里他的聲音比較低沉，并表示，“我還是不回應(yīng)吧，因?yàn)榭赡芤鹫`解，越回應(yīng)越糟糕。我會(huì)就此事寫一篇長(zhǎng)微博?！?/p>

[專家分析]

強(qiáng)奸良家婦女與強(qiáng)奸“小姐”性質(zhì)一樣

　　刑事辯護(hù)律師張培鴻在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，“強(qiáng)奸陪酒女危害小”的表達(dá)是錯(cuò)誤的，違反了人人平等的最基本法律原則。在強(qiáng)奸案件當(dāng)中，就是一個(gè)施暴者與受害者，這才是同一個(gè)范疇的關(guān)系，不能把其他的因素添加進(jìn)來(lái)。1984年4月26日《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》明文規(guī)定：在認(rèn)定是否違背婦女意志時(shí)，不能以被害婦女作風(fēng)好壞來(lái)劃分。

　　至于強(qiáng)奸“陪酒女”與良家婦女的量刑區(qū)分，不是因?yàn)閮烧叩纳矸萦挟?，而需要考慮到具體的犯罪情景。張培鴻舉例說(shuō)，比如說(shuō)如果陪酒員為了得提成而拼命灌酒，喝酒者誤認(rèn)為陪酒員有性交易的意向，但實(shí)際上陪酒員沒(méi)有此意向，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可能會(huì)影響到量刑，但不是易延友微博所說(shuō)的因職業(yè)不同而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不同。

傷害的大小難以根據(jù)職業(yè)來(lái)區(qū)分

　　“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”的言論，依據(jù)的是中國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)中的社會(huì)危害性理論，但社會(huì)危害性本身具有籠統(tǒng)、模糊、不確定性，也與“罪刑法定”的法律原則沖突。知名律師袁裕來(lái)接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，強(qiáng)奸的危害性應(yīng)該根據(jù)個(gè)案中個(gè)人情況進(jìn)行分析，比如說(shuō)行為過(guò)程當(dāng)中對(duì)某一個(gè)具體的人危害大還是小，不能籠統(tǒng)地說(shuō)對(duì)良家婦女這個(gè)群體，就比陪酒員這個(gè)群體傷害要大。這種說(shuō)法也是對(duì)于陪酒人員的職業(yè)歧視與不夠尊重。

　　如果“危害性”大小可以細(xì)分，按照邏輯，是不是還可以對(duì)受害者更進(jìn)一步細(xì)分？張培鴻律師指出，法律區(qū)分的是成年或者不成年的，而不會(huì)對(duì)已婚未婚、處女非處女區(qū)分。不能僅憑一個(gè)女人是“小姐”或良家婦女，就判斷她實(shí)質(zhì)上強(qiáng)奸后受傷害的程度。

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前網(wǎng)絡(luò)的批評(píng)存在一定的誤讀，媒體人士劉遠(yuǎn)舉就認(rèn)為，受害人過(guò)錯(cuò)與后果的責(zé)任分擔(dān)有著關(guān)系，也影響著量刑，所以某種角度來(lái)看，易教授提到職業(yè)，或許是想說(shuō)在特定職業(yè)場(chǎng)景下，某種職業(yè)身份的人會(huì)具有的一系列行為，而這種行為本身構(gòu)成一定的過(guò)錯(cuò)，這構(gòu)成了案件中的具體情節(jié)——易教授本想說(shuō)的是情節(jié)，但是遺憾的是，在微博上卻呈現(xiàn)出來(lái)的是籠統(tǒng)的針對(duì)一個(gè)職業(yè)身份。

“陪酒女”說(shuō)法可能對(duì)李某某有利

　　微博認(rèn)證為律師，知名評(píng)論員沈彬猜測(cè)，提出“陪酒女”的說(shuō)法后，李某某的辯護(hù)人可以進(jìn)一步提出李某某及其同伙要求“陪酒女”出臺(tái)是嫖娼而非輪奸，這將提高檢方的舉證難度：因?yàn)樽C明強(qiáng)奸，只需證明發(fā)生性關(guān)系，女方不同意；而以嫖娼抗辯，則要排除更多的可能性。

　　也確實(shí)有類似的案例。據(jù)媒體報(bào)道，2011年9月，南通某會(huì)所商人張某和朋友各自找了一名小姐陪酒，其間被害人主動(dòng)擁抱、親吻張某，并說(shuō)喜歡張某。當(dāng)張某提出欲與其發(fā)生性關(guān)系卻遭拒。次日凌晨，張某將被害人帶至某酒店，被害人反抗，張某還是強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系。最終張某獲有期徒刑3年6個(gè)月。強(qiáng)奸罪的起刑點(diǎn)是3年，顯然對(duì)張某的處刑是從輕的，有理由認(rèn)為法院是考慮到了受害者自身的不妥、不檢點(diǎn)之處。

李某某新聘律師全請(qǐng)辭？假的

　　據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道　日前，李某某等5人涉嫌強(qiáng)奸案被檢察院提起公訴。受害人代理律師田參軍不久前發(fā)微博稱：“據(jù)說(shuō)，李某某的兩位新聘律師全部請(qǐng)辭了。如若屬實(shí)，多么遺憾！”

　　據(jù)悉，案發(fā)之初，李某某的第一任代理律師袁誠(chéng)惠因?yàn)椤鞍盖閺?fù)雜，無(wú)法滿足委托人的想法”而請(qǐng)辭；3月19日，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所接受夢(mèng)鴿的委托,指派該律師事務(wù)所薛振源律師擔(dān)任李某某涉嫌強(qiáng)奸罪一案?jìng)刹殡A段的辯護(hù)人,但雙方于5月底解除合同，薛振源曾正面回應(yīng)媒體，自稱“有些原因不方便說(shuō),也不好說(shuō)。”此后，冉民律師事務(wù)所律師王冉及京聯(lián)律師事務(wù)所主任律師陳樞接棒。

　　7日下午，記者聯(lián)系上王冉律師。王律師否認(rèn)請(qǐng)辭，稱“是謠言，沒(méi)有這回事兒?！蓖跞奖硎荆瑢⒗^續(xù)擔(dān)任李某某的代理律師，但至于是否繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，目前仍不便透露。

[他山之石]

美國(guó)：“強(qiáng)奸盾牌條款”

　　1978年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了所謂“強(qiáng)奸盾牌條款”，即聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第412條。根據(jù)該規(guī)定，有關(guān)受害人過(guò)去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)，一律不予采納。不論其他法律有何規(guī)定，在某人被指控有強(qiáng)奸或者為強(qiáng)奸而侵害之行為的刑事案件中，關(guān)于所謂被害人過(guò)去性行為方面的證據(jù)，盡管不是涉及名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)，同樣也不能采用。

英國(guó)：對(duì)性犯罪的指控更為容易

　　英國(guó)2003年通過(guò)的《刑事司法法》，對(duì)性犯罪被害人的保護(hù)規(guī)定了更為具體的內(nèi)容，肯定了對(duì)被害人性生活史的證據(jù)或者問(wèn)題的限制。該規(guī)定實(shí)際上吸收了美國(guó)“強(qiáng)奸盾牌條款”的合理內(nèi)核，使對(duì)性犯罪的指控變得更為容易。

澳大利亞：直接涉及指控才可提問(wèn)

　　法律對(duì)盤問(wèn)被害人性史有嚴(yán)格規(guī)定，只有當(dāng)被害人以往的性生活史直接涉及到指控且根據(jù)特定案件的所有情況認(rèn)為使用該證據(jù)是正當(dāng)?shù)模旁试S就有關(guān)被害人以往的性生活史提問(wèn)。