近期，精神病人暴力犯罪再次挑動(dòng)公眾神經(jīng)。7月26日，有乘客攜刀具威脅出租車司機(jī)去首都機(jī)場(chǎng)鬧事，家人稱其有精神病史；22日，北京馬連道家樂(lè)福超市發(fā)生精神病人持刀傷人事件，致1人死亡、3人受傷；17日，北京朝陽(yáng)大悅城一名精神病人持刀行兇致2人死亡。一個(gè)本該被“保護(hù)”的群體，卻屢屢扮演暴力犯罪的主角，如此強(qiáng)烈的反差讓人陷入無(wú)所適從的無(wú)力感。

　　正義的實(shí)現(xiàn)，要求犯罪行為得到刑責(zé)的追究。精神病人犯罪引起公眾思考的首要問(wèn)題在于：這些行為能力不健全的精神病人犯罪，究竟要不要承擔(dān)刑責(zé)？如果他（她）不承擔(dān)刑責(zé)，那么受害人的正義救贖又該如何實(shí)現(xiàn)？

　　在法律上，刑事責(zé)任的承擔(dān)，須以行為人的行為能力為前提，而精神病人恰恰在行為能力上存在缺陷，他們或是完全無(wú)行為能力者，或是部分喪失行為能力者。由于精神上的認(rèn)知障礙，導(dǎo)致了法律上的行為能力和責(zé)任能力缺失，由此給犯罪的追究帶來(lái)阻卻因素。但根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，并非所有的精神病人犯罪都不承擔(dān)刑事責(zé)任，司法判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于其犯罪之時(shí)是否為發(fā)病狀態(tài)。對(duì)于嚴(yán)重的精神病患者，因長(zhǎng)期處于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的狀態(tài)，其犯罪無(wú)法承擔(dān)刑責(zé)；但間歇性精神病人在法律上不是完全無(wú)行為能力者，其在精神正常期間的行為需要由自己承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說(shuō)，如果精神病人犯罪時(shí)并非精神病發(fā)作期，那么其不能逃脫法律的制裁。

　　法理上對(duì)精神病人犯罪的責(zé)任區(qū)分比較簡(jiǎn)單，但司法實(shí)踐中卻面臨諸多變數(shù)。例如，刑法規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。從條文來(lái)看，何謂“尚未完全喪失”，有賴于醫(yī)學(xué)技術(shù)的鑒定結(jié)果支撐，這種精神病鑒定過(guò)程中，則可能產(chǎn)生腐敗風(fēng)險(xiǎn)和暗箱操作，國(guó)內(nèi)外以精神病殺人而不負(fù)刑責(zé)成功脫罪的案例并不鮮見?！翱梢詮妮p或者減輕處罰”賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，適用不當(dāng)，也可能帶來(lái)精神病人犯罪悉數(shù)免責(zé)的不良社會(huì)效應(yīng)?？梢?，司法對(duì)精神病人犯罪展開客觀而符合立法目的的追訴，乃是實(shí)現(xiàn)正義歸復(fù)的第一步。

　　與準(zhǔn)確界定精神病人的刑責(zé)相比，監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任更為重要。立法設(shè)定監(jiān)護(hù)人制度的目的，一為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，一為防范被監(jiān)護(hù)人傷害其他人。而現(xiàn)實(shí)中精神病人犯罪，大多與監(jiān)護(hù)人履職盡責(zé)不力相關(guān)。根據(jù)目前的立法安排，監(jiān)護(hù)人只對(duì)精神病人造成他人傷亡承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，監(jiān)護(hù)人雖負(fù)有嚴(yán)加看管和送醫(yī)的法定義務(wù)，但是實(shí)踐中精神病人的監(jiān)護(hù)落實(shí)并不到位，監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人往往疏于管制和監(jiān)護(hù)，致使悲劇一再發(fā)生。因此，在全社會(huì)喚醒監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，乃是避免此類犯罪的重要方法之一。而對(duì)于明知具有暴力傾向的精神病人還依然放任不管，監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)行政法律責(zé)任或刑責(zé)，筆者以為可以展開立法論證，以盡快完善精神病人監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任制度，加強(qiáng)其對(duì)精神病人看管的責(zé)任心。

　　出現(xiàn)精神病人犯罪，不單是其本人和監(jiān)護(hù)人那里出了問(wèn)題，同時(shí)也意味著社會(huì)公共秩序的安全鏈條中存在紕漏。因此，我們看待精神病人犯罪，還應(yīng)當(dāng)將其納入社會(huì)視野，將其作為一種社會(huì)弊病予以診治。有記者對(duì)北京市各級(jí)法院1999~2013年審結(jié)的47起精神病人案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)近一半此類案件發(fā)生在街頭等公共場(chǎng)所，這從一個(gè)側(cè)面折射出我們的公共安全管理還有薄弱環(huán)節(jié)。

　　根據(jù)法律規(guī)定，除了監(jiān)護(hù)人，類似居委會(huì)、社區(qū)、街道辦等離百姓最近的基層組織，也有監(jiān)管精神病人的相應(yīng)責(zé)任。在實(shí)踐中，這些基層組織是否有效地監(jiān)管了轄區(qū)內(nèi)的精神病人呢？其監(jiān)管不力的具體法律責(zé)任又從何體現(xiàn)？對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，刑法還規(guī)定“必要時(shí)也可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。那么，在諸多精神病人犯罪案件中，是否存在相關(guān)部門的失職呢？如果缺乏足夠的法律責(zé)任捆綁，勢(shì)必讓法律為這些部門和組織設(shè)定的義務(wù)輪空，而一旦讓精神病人隨意在社會(huì)上自由活動(dòng)，無(wú)疑大大增加了其犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

　　總之，在法治社會(huì)，精神病人犯罪帶給我們的真正痛感在于：犯罪主體的意志力缺損，使得原本成立的犯罪難以入刑，無(wú)辜者由此平白遭受人身乃至生命傷害，在實(shí)施犯罪的精神病人權(quán)益和受害人權(quán)益那里，兩頭都面臨著正義的流失。所以，討論精神病人犯罪問(wèn)題，最終目的不是爭(zhēng)辯法律責(zé)任如何分擔(dān)，而是通過(guò)法律責(zé)任的確定與完善，在重塑精神病人犯罪案件中正義天平的同時(shí)，盡量避免此類犯罪的再度發(fā)生。