近日,一條“7旬老人抱腿不放,領(lǐng)導(dǎo)卻滿臉微笑”的配圖微博,在網(wǎng)上熱傳。涉事領(lǐng)導(dǎo)四川廣元市住建局房管處處長(zhǎng)歐昌福,因此被網(wǎng)友稱作“微笑處長(zhǎng)”。事后他回應(yīng):照片只是瞬間表情,自己隨即扶起了老人,官方則稱系“苦笑”。(8月1日《華西都市報(bào)》)

　　因笑惹禍的,不止“微笑處長(zhǎng)”:武漢11歲男童小志在某小區(qū)蓄水池不幸溺亡,其父母與街道干部協(xié)商時(shí),發(fā)現(xiàn)該街道黨工委副書記朱大立“面露笑容”,質(zhì)疑其誠(chéng)意。當(dāng)?shù)鼗貞?yīng):朱大立天生一副笑瞇瞇的“福相”,引發(fā)誤會(huì)。

　　兩則新聞,劇情類似:兩位官員,都因不太合時(shí)宜的笑,落下“冷血”之名,也成了輿論靶心。公眾怒斥,無疑是基于經(jīng)驗(yàn)判斷:男童溺亡、老人跪地,都太過沉重,官員應(yīng)當(dāng)心懷痛感,可他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)非但未露哀色,反而面露笑容,這看上去不合情理。

　　因笑得咎,這已經(jīng)不是首次。陜西“表哥”楊達(dá)才,就曾“跌倒在這坑里”:他在延安車禍現(xiàn)場(chǎng)的那一笑,引來人肉無數(shù)；而學(xué)者唐鈞,也因在電視上含笑點(diǎn)評(píng)民工凍死事件,受到廣泛質(zhì)疑。原因無他,就因這笑太“違和”,觸犯了公眾情緒。

　　俗話說:“相由心生,境隨心轉(zhuǎn)”,人之面相,會(huì)隨情境而變?；槎Y喜慶,葬禮肅穆,在特殊場(chǎng)合,表情亦有講究。在人們看來,切膚體感往往會(huì)流諸表情,面對(duì)他人不幸,面無悲相,反倒面呈微笑,難免讓人感到視覺不適、極其別扭,將其跟“麻木”扯上邊。

　　平心而論,這般慣性揣測(cè),未必就合乎科學(xué):正如《孟子·離婁上》中說到的:“恭儉豈可以聲音笑貌為哉?”面相音容,并非評(píng)判個(gè)人品德的關(guān)鍵依據(jù)。若“不憚以最壞的惡意去揣測(cè)”,看長(zhǎng)相識(shí)人,或造成誤判。

　　比如,涉事干部朱大立就稱,自己天生面相,易被誤會(huì)；同樣“攤上事”的官員歐昌福則辯稱,笑只是瞬間表情。這話如果兌換成網(wǎng)絡(luò)流行簽名,那就是——“笑只是個(gè)表情,與快樂無關(guān)”。

　　從“天生面相”到“瞬時(shí)表情”,都是寓指笑非幸災(zāi)樂禍,純屬無意。它不乏常理支撐:現(xiàn)實(shí)中,的確有些人面相偏溫和,滿臉堆笑成常態(tài),在某些嚴(yán)肅情境下,他們也難“調(diào)控”表情。

　　但這番言辭,恐怕難釋網(wǎng)民之疑:表情是意緒表達(dá)、心聲傳遞的“話筒”,即時(shí)性的“微反應(yīng)”,更是窺探個(gè)體潛在想法的“窗口”。面對(duì)孩子之死、老人的悲愴境遇,官員若心存悲憫,當(dāng)少些輕佻,克制笑意,以免刺激不幸者的情緒。若官員能“換位思考”,多些對(duì)不幸者的感同身受,還能笑得出來嗎?

　　不得不說,這些質(zhì)疑,或有上綱上線、過度解讀之嫌,卻也給官員提了個(gè)醒:儀容、言行得當(dāng),是做官員的職業(yè)素養(yǎng)與道德品質(zhì)。一個(gè)與常理有反差的笑容,或許只是個(gè)細(xì)節(jié),可官員也當(dāng)審慎,否則難從過度聯(lián)想中脫身。

　　誤會(huì)也好,失落也罷,公眾對(duì)官員莫名之笑的“過度反應(yīng)”,事實(shí)上,何嘗不是對(duì)官員的價(jià)值期待:作為公仆,應(yīng)對(duì)民眾際遇多些切膚體感,而不是心生隔膜,痛感麻痹。