“法官嫖妓”爆料人：30多小時完整視頻提交上海紀委

　　前天，網上爆料上海市高級人民法院多名法官“集體嫖妓”后，上海市紀委當晚與爆料人取得聯(lián)系。昨天上午，爆料人來到上海市紀委協(xié)助調查，并提交了時長30多個小時的完整視頻證據。

　　爆料人昨天告訴京華時報記者，他對自己涉及的一起民事案件判決有嚴重質疑，而該案原告及其律師均系趙明華親屬。他認為，趙明華可能在案件審理中進行干預，影響了案件的公正裁決。為取得趙明華違紀的相關證據，爆料人進行了持續(xù)一年的努力，運用了各種方式，掌握了一系列視頻，衡山度假村的視頻只是其中之一。

　　□講述

　　原本只盯一人意外看到多人

　　前天下午，網上曝出上海市高院多名法官在上海衡山度假村“集體招妓”的視頻，引發(fā)社會廣泛關注。當晚，上海市紀委與爆料人取得聯(lián)系，希望其能提供相關詳細證據。

　　昨天早上6點多，爆料人就來到位于上海市宛平路7號的市紀委，與5名紀委工作人員進行了4個多小時的談話。據爆料人介紹，紀委工作人員首先問到了已曝光視頻的真?zhèn)螁栴}。爆料人回應，視頻均為他自己拍到，內容屬實。網上已公開的視頻是剪輯過的，提交給紀委的視頻未經任何剪輯，總時長達30多個小時。

　　此外，爆料人表示，公布視頻是個人行為，沒有受到其他勢力的指使。如果不是自己的權益受到損害，向各級機關反映未得到有效解決，他不會這樣做。

　　目前，在已公布的視頻中，上海市高院審委會委員、民一庭庭長陳雪明、副庭長趙明華的身份已得到確認。爆料人稱，公布這些視頻并非針對陳雪明，而是針對趙明華，拍到了陳雪明及其他3名法院工作人員涉嫌違紀的視頻，純粹是一個意外。

　　□調查

　　因案件敗訴懷疑趙明華

　　昨天下午，在上海市閘北區(qū)一辦公樓內，京華時報記者見到了爆料人，他是一家公司的負責人，在上海做生意已有多年。他說，自己這樣做完全是被逼無奈，“如果不是那起案子的判決結果，他們逼得我把自己唯一一套住宅賣了，我肯定不會走這一步”。爆料人說，這起案件持續(xù)了三四年時間，直到現(xiàn)在，他依然質疑已經做出的兩次判決和一次裁定，質疑趙明華利用職務便利，干預了案件的審理。

　　據介紹，2009年，他成了一起民事案件的被告。在案件審理中，他兩度敗訴，申訴到上海市高院要求再審，又被裁定駁回。雖經上海三級法院的審理和判決，爆料人始終堅持認為案件存在枉法裁判。他曾向上海市各有關部門反映，但問題均未獲解決。去年7月份，迫于當?shù)胤ㄔ旱膱?zhí)行壓力，爆料人賣掉了自己位于上海市淮海路的一套房子，用于繳納判決的執(zhí)行款，此后一直租房居住。

　　同月，在得知原告及其律師趙某與上海市高院法官趙明華存在親屬關系，趙明華很可能干預了案件審理后，他開始搜集趙明華涉嫌違紀的證據。

　　他表示，始終是自己一個人在做著這些工作。

　　用秘拍器材持續(xù)收集證據

　　在收集相關證據的過程中，爆料人使用了一些器材，比如IPAD、智能手機等等，甚至包括秘拍器材。他表示，沒把收集證據的行動告訴任何人，包括自己的家人。經過近一年的艱苦努力，運用了各種方法和手段，他取得了趙明華涉嫌違紀的一系列視頻資料，其中包括頻繁高檔消費、坐擁多套房產、與妻子以外的女性存在不正當交往等等。由于趙明華并不認識自己，所以在取證過程中，他才沒有被趙明華發(fā)現(xiàn)。

　　爆料人說，雖然有了一些證據，但他依然沒放棄努力，并在今年6月9日有了新收獲。當天下午，他發(fā)現(xiàn)趙明華駕車在上海市區(qū)的多個區(qū)頻繁移動。下午5點多，趙明華駕駛的銀灰色帕薩特轎車來到上海市高級人民法院大院。時間不長，這輛車駛出高院，一路不停地駛向位于上海市浦東區(qū)的衡山度假村。

　　車到達衡山度假村后，趙明華等一共五人從車上下來。爆料人意外發(fā)現(xiàn)，5人中除趙明華外，他還認出了上海市高院的領導、法官陳雪明。陳雪明等五人下車后進入衡山度假村二樓的一個包間，時間是大約晚上6點多。隨后，又有三人進入這個包間，其中包括一名律師。這個包間是吃飯的雅間，而陳雪明等8人的這場宴會持續(xù)了3個多小時。

　　6月9日晚9點多，陳雪明等人的飯局結束，進入衡山度假村的KTV包間。爆料人說，這個KTV包間叫“鉆石一號”，價格應該是衡山度假村的KTV包間里是最貴的。

　　時間不長，十幾名年輕女子進入該包房。最終有5名女子留在包房內。在唱了2個多小時的歌后，陳雪明、趙明華等5人離開KTV包房，分別進入衡山度假村的5個房間。

　　沒過多久，陳雪明、趙明華等5人的房間各進入了一名年輕女子。陳雪明、趙明華等人在屋內究竟做了什么，目前不得而知。爆料人判斷，衡山度假村是公共場所，監(jiān)控系統(tǒng)一定十分健全，陳雪明、趙明華等5人的一系列行為肯定會被監(jiān)控錄像記錄下來。

　　謊稱丟東西獲取監(jiān)控錄像

　　6月10日至12日，端午節(jié)放假三天。

　　6月13日起，他以自己在衡山度假村消費時丟失了物品為由，要求調取相關監(jiān)控錄像。保安給他看錄像時，他使用IPAD和秘拍器材、手機等進行了翻拍。因為幾次拍攝效果均不理想，他多次來到度假村，經過反復努力，他最終獲得了清晰的監(jiān)控錄像。這些監(jiān)控錄像，將陳雪明、趙明華等人6月9日晚到10日凌晨的一系列行動都清晰地記錄下來。

　　在獲得視頻后，爆料人進行了編輯，剪除了不必要的部分后，將他認為最說明問題、最精華的部分發(fā)到了網上。

　　在發(fā)出視頻之前，家人也曾表示了很大的擔憂。但爆料人表示，自己堅持實事求是的原則，將真實的視頻公布到網上，他無所畏懼。

　　從開始收集趙明華涉嫌違紀的證據至今，爆料人用了整整一年多的時間。

　　□背景

　　工程款官司引發(fā)賣房抵債

　　據爆料人介紹，2008年，他加盟了一家快捷酒店，店址位于上海市閘北區(qū)。爆料人與顧某簽訂了裝修協(xié)議，該協(xié)議及兩次補充協(xié)議顯示，由顧某的公司對這家酒店進行裝修，工程總造價為500萬元，支付方式為先支付總造價的30%，然后每月再支付15萬元及規(guī)定的銀行貸款利息直至付清。但在施工過程中，雙方就其他一些問題發(fā)生了較大的爭議。

　　2010年，顧某將爆料人告到了上海市閘北區(qū)法院，并稱工程款為1100余萬元，爆料人只支付了100萬。后經上海市高級人民法院委托，一家建筑審計公司對工程進行了審計，認為工程總造價應為820余萬。因此爆料人一方應當向顧某支付工程尾款720余萬。但這家連鎖酒店的公司總部出具的加盟確認書卻明確算出，爆料人加盟該店，整個裝修工程造價應該在440余萬。此數(shù)字與顧某和爆料人所簽協(xié)議約定的500萬工程造價基本吻合。

　　2011年4月，閘北區(qū)法院判決爆料人敗訴，判決爆料人支付顧某剩余工程款720余萬。

　　爆料人不服該判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，但上海市二中院維持了原判。

　　爆料人于去年向上海市高級人民法院提出申訴，要求案件進行再審，該申請再次被駁回。

　　在這個過程中，爆料人被認定為拒不履行判決的“老賴”，并被下了限制高消費令，這令他的生活工作受到了很大影響。為了早日擺脫“限高令”的影響，爆料人于去年7月將位于上海市淮海路的住宅出售，用以支付案款。

　　京華時報記者張劍