沒有經過專業(yè)法律教育的人，可不可以做法官？如果說這個問題以前還曾有過爭論，則經過多年的法治建設，法律職業(yè)角色的專業(yè)化屬性已經有了最起碼的社會共識。然而，法院院長(乃至其他法律部門負責人)的專業(yè)化水準卻依然值得追問，也日益成為阻礙司法回歸專業(yè)屬性的重要因素。

　　2013年7月，借由一樁死刑案件的執(zhí)行所引來的社會關注，長沙市中級人民法院遭遇社會各界的空前圍觀，包括其院長的任職資格。昨日，媒體報道聚焦并剖析法院院長的專業(yè)化情況，并點出一個尷尬的現狀———不符合任職資格的法院院長“不罕見”。

　　法院院長不懂法，這樣的情況以前并不少，甚至可以說是普遍現象，而且何止院長不懂法，法官不懂法也不稀奇。現行《法官法》對初任法官的資質，有明確的“通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件”要求，但對法院院長、副院長的人選提出卻留下了一道后門。并不明確要求通過司法考試，而是以籠統(tǒng)的法律工作經歷和具備法律專業(yè)知識代之。

　　以此次被輿論聚焦的長沙中院院長為例，其公開的履歷中并未有絲毫法律工作經歷，雖擁有法學碩士學位，但專業(yè)為馬克思理論教育，顯然也不符合“具備法律專業(yè)知識”的要求。湖南省高院答復記者采訪時表示，“從干部管理來看是省管干部，由省里負責；從法律程序來看，法院院長是由同級人大選舉產生”?；厮莘ㄔ涸洪L的提名、選舉流程會發(fā)現，法院院長的選舉、任命程序，雖最后經由人大代表選舉產生，但對其提名過程的把關卻呈現暗箱化操作的境況。

　　明顯不符合《法官法》對法院院長的任職要求，在法院院長的提名環(huán)節(jié)就違反《法官法》規(guī)定，由此延展開來的司法境況可想而知。另一層窘境還在于，當外界對現職法院院長的最起碼任職資格產生質疑，“不回應”成為了最工于計算的應對方式。司法職業(yè)的專業(yè)化屬性得不到正視，局面的破解幾無出路。按照《地方各級人大和政府組織法》規(guī)定，只有“人大主席團、常務委員會或十分之一以上代表聯名”才能提起對法院院長、檢察院檢察長的罷免案，或由法院院長、檢察院檢察長本人提出辭職。而顯然，外界對某些法律職業(yè)資格的質疑，比較難影響其任免。

　　現行《法官法》對法院院長任職資格的要求，并非高要求，而是相較于法官而言更低的標準。法院院長從法官中擇優(yōu)選拔產生，各法律職業(yè)及其領導職務，均應有最起碼的司法資格認證，通過統(tǒng)一的司法資格考試，這是司法回歸專業(yè)屬性所必須要解決的問題，也是法治建設成敗與否的關鍵指標?，F有法律所留下的制度后門，導致無法律專業(yè)知識、不符合法官任職標準的人士，經過其他曲線工作經歷，反倒有成為法院領導的可能。在“法官獨立”短時間內無法根本性實現的情況下，法院內部這種“外行領導內行”的現狀還將直接導致司法公正的難以達致。

　　7月25日，全國法院隊伍建設工作會議召開，最高人民法院院長周強高調提出“全面推進法院隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設”。法律部門的職業(yè)準入門檻，應當一視同仁，法院院長等重要法律職位，不應再成為令人尷尬的例外。這些年，越來越多的各級法律部門，由擁有專業(yè)法律背景的人士任職，相關比例逐漸提高，得到輿論的肯定與期待。但這一現象的潛在制度背景在于，是否由專業(yè)法律人士充任法律職位，依然存在很大程度的不確定性，現行法律如果不在法律職位的任職標準上做大幅度修改，“非專業(yè)人士入主重要法律部門”的現象仍隨時可能回潮。