著名歌唱家李雙江之子李某某涉嫌其中的輪奸案，自案發(fā)以來的半年時間里，一直“新聞”不斷，保持著燙手的“熱度”：從媒體報道“輪流發(fā)生性關(guān)系”的烏龍，到某法學(xué)教授“強奸陪酒女社會危害小”的言論，再到如今李某某是否第一個實施強奸的報料和“辟謠”。

　　由于涉及未成年人，且事關(guān)受害人隱私，因此該案屬于法定不公開審理案件。這樣，司法機關(guān)的權(quán)威信息發(fā)布渠道幾乎被關(guān)閉，而本案又因事涉名人子弟，公眾對案件能否公正處理形成集體焦慮。在這種環(huán)境下，各種小道消息頻出，撥弄著公眾的神經(jīng)。輿論場中李家及其律師、受害方及其律師、圍觀的網(wǎng)民和法學(xué)專業(yè)人士吵成一鍋粥，個別法學(xué)教授不適當(dāng)?shù)难哉摳腔鹕蠞灿汀?/span>

　　歸根結(jié)底，討論本案，最值得關(guān)注的要點有二：一是如何避免輿論操縱審判，二是如何杜絕司法可能的黑箱操作。此外，更要在保障司法獨立、保障當(dāng)事人合法權(quán)利、保障民眾知情權(quán)之間做微妙的平衡。評論此案，如果脫離中國法治的現(xiàn)狀，只揪住其中一面借題發(fā)揮，上綱上線，必然徒增一攤口水，不利于形成全民的法治共識，也不利于以個案推動法治進(jìn)步。

　　首先，李家和受害方把本該在法庭上進(jìn)行的控訴、抗辯搬到網(wǎng)絡(luò)上，引來媒體介入，你來我往，好不熱鬧。針對此案的新聞報料魚龍混雜，一會兒稱受害者已獲得北京戶口，被李家“搞定”；一會兒又稱李是第一個實施強奸的人，罪行惡劣。而李某某的三任律師（顧問）也交替地將矛頭、橄欖枝拋向媒體、網(wǎng)民，一會兒嚴(yán)厲指責(zé)媒體披露李某某的身份，侵犯未成年人的權(quán)利；一會兒又發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎，申請將強奸案公開審理。律師不在法庭上做辯護(hù)，反而利用輿論興風(fēng)作浪，以口水代替法律。這樣的辯護(hù)手段，并非方興未艾的中國律師辯護(hù)制度之福。

　　其次，部分法官認(rèn)為過多的新聞報道、網(wǎng)民言論，違背了無罪推定的原則，是在對李某某搞“微博審判”，妨害了法院的獨立審判權(quán)。從向公民普法、宣傳程序正義的角度，法官們的這些言論無疑是有價值的，畢竟中國的法治底子很薄，“罪刑法定”、“無罪推定”的原則明確進(jìn)入中國法律還是1996年前后的事。

　　但部分法律人進(jìn)而提出“輿論干涉審判”，這恐怕就與司法現(xiàn)實南轅北轍了。如果法院審判真的會屈從輿論，那只能說明法院沒有真正的獨立審判；真正的司法獨立，也不必?fù)?dān)心民間對案件表達(dá)訴求。

　　中國現(xiàn)實的問題不是法院屈從輿論。事實上，輿論本身既沒有能力干涉審判，也沒有能力保障司法獨立。只是因為在“自媒體時代”，很多法官還不習(xí)慣被圍觀，不習(xí)慣用精湛的判決說服公眾，不積極以合適的方式回應(yīng)民間對正義的關(guān)切，所以才杞人憂天地焦慮所謂的“輿論干涉司法”。正像最高人民法院院長周強強調(diào)的：法院要全面公開法院工作信息，化解新媒體時代信息傳播碎片化所產(chǎn)生的不良影響。

　　此外，法治是一套精密的正義運行方式，公眾對于法治內(nèi)涵應(yīng)有正確的理解：司法機關(guān)依法辦案，是以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而不是以輿論滿意不滿意為判案標(biāo)準(zhǔn)?！靶∝湚⒊枪鼙仨殶o罪，官二代犯罪必須死刑”的所謂“正義”，絕不是法治。

　　總之，讓司法的歸司法，輿論的歸輿論。法院獨立行使審判權(quán)意味著判決不應(yīng)屈從于口水，也不應(yīng)屈從于長官意志。陽光司法要求法院必須經(jīng)得起圍觀，積極回應(yīng)民間的訴求。“閉門關(guān)窗”、動輒指責(zé)“輿論干涉”的司法，既無法保證獨立，也無法贏得公信。