北京人濟(jì)山莊“最牛違建”目前進(jìn)入大拆階段。十多名拆遷人員在拆除完葡萄架之后，正在拆除玻璃房，預(yù)計幾天內(nèi)將拆完。違建主人張必清在電話中稱，因違建所帶來的壓力，他已經(jīng)病倒，并稱違建像一個六歲的孩子，拆除中今天弄掉一個“胳膊”，明天掰一條“腿”，他心中很難受，希望城管部門手下留情(8月18日《新京報》)。

　　將“最牛違建”比作一個六歲的孩子，又是“胳膊”又是“腿”的，聽起來似乎很人格化，似乎也頗能打動人。不過，這種直接訴諸人的情感的意見表達(dá)，未免有些表演過頭、夸張了。且不說“孩子論”本身比喻不當(dāng)，即便非要胡亂比附，這樣一個突兀、丑陋、刺眼的樓頂違建，也只能是一個讓社會公眾感到觸目驚心的“怪胎”而已。

　　首先，這樣的表達(dá)只是強(qiáng)調(diào)了張必清個人的心理感受，而完全忽略了他人的合法權(quán)益。凝聚了張必清六年“心血”的“空中花園”被拆，張必清當(dāng)然會心里“難受”，可問題是，與“空中花園”觸動的公共利益比起來，這種個人感受的訴說，似乎還是收斂一下為好。到目前為止，公眾并沒有聽到張必清在這一事件中一聲真誠的道歉。

　　為什么說一聲道歉會這樣艱難?對于那些在“最牛違建”中被深深傷害甚至挨打了的鄰居，對于那些在長達(dá)六年時間里苦苦煎熬的業(yè)主，對于那些日日生活在刺眼的視覺感受中的民眾，違建的始作俑者難道不應(yīng)該有所表達(dá)嗎?可見，“孩子”云云，正流露出這種不愿、不舍乃至不甘的心思。無認(rèn)真檢討反思之心，有曲為申辯堅持之意。

　　其次，“孩子論”也剔除了“空中花園”本身的違法性質(zhì)，過濾掉諸多對其不利的相關(guān)信息。一般說來，“孩子”總歸是可愛的，惹人憐愛的?！翱罩谢▓@”像一個孩子，也就自然擁有了孩子的這些特點(diǎn)，這樣，也就在這種人格化的比附中，自然而然地被賦予了某種正面的價值、積極的意義，從而有意無意規(guī)避了“違建”的本質(zhì)特征。

　　這樣的比附顯然偷換了概念，并不符合事實(shí)。既然“空中花園”已經(jīng)被認(rèn)定為違建，并被判以自行拆除，則其違法的性質(zhì)并無任何疑義。作為當(dāng)事人，應(yīng)該認(rèn)真聽取民意和公權(quán)力的裁定，積極改正才是，豈能一而再、再而三地胡攪蠻纏?難道說，這樣肆無忌憚的侵占公共空間，由來已久的冒犯公共利益的不當(dāng)行為，反倒是正義之舉了?

　　“最牛違建”主人的這種表現(xiàn)，令人擔(dān)憂。一方面，這反映出時下很多人在城市違建方面依然存在著混亂的認(rèn)識，其突出表現(xiàn)為只有自我，沒有公眾；只強(qiáng)調(diào)個體訴求，很少考慮他人感受?！澳泗[我不開門，你說我虛心聽，你走我接著蓋。”媒體歸納出來的這些違建招數(shù)，正是當(dāng)下部分違建當(dāng)事人的典型心態(tài)。一言以蔽之，有我無他。

　　另一方面，這也折射出時下城市管理者在違建管理上的乏力、乃至不作為。“最牛違建”這個“孩子”能夠長到六歲，正是這種公權(quán)力失職的表現(xiàn)。要么有法不依，不去堅決徹底的執(zhí)行相關(guān)規(guī)定；要么選擇性執(zhí)法，對于那些有背景、有能力的人物網(wǎng)開一面，甚至縱容其所作所為。凡此種種，也使得相關(guān)規(guī)定的嚴(yán)肅性、權(quán)威性打了折扣。

　　當(dāng)下的要務(wù)，不僅要堅決拆除觸犯規(guī)定的“最牛違建”，維護(hù)制度的尊嚴(yán)，回應(yīng)民意的不滿，也應(yīng)該認(rèn)真檢視一下有法不依、選擇性執(zhí)法的深層原因。任何公民都應(yīng)該在同樣的制度規(guī)定下行事，任何權(quán)力都應(yīng)該受到約束。不然，像人濟(jì)山莊“空中花園”這樣的怪胎，只能越來越多，越來越難以拆除，也會越來越觸犯公眾的利益。