學(xué)生放學(xué)溺亡家長索賠47萬 雙方證人證言相左

　　民辦小學(xué)四年級(jí)學(xué)生小剛中午放學(xué)后和同學(xué)到河邊玩，不慎溺亡。小剛的父母將學(xué)校負(fù)責(zé)人胡某以及順義區(qū)水務(wù)局告上法庭，索賠47萬余元。近日，順義法院開庭審理了此案。

　　校方未盡告知義務(wù)

　　小剛就讀于順義區(qū)的一家打工子弟小學(xué)，其父母都是安徽來京打工人員。今年6月14日12時(shí)許，小剛在順義區(qū)西環(huán)路減河橋下被發(fā)現(xiàn)溺水，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。當(dāng)天中午，小剛?cè)バｉT口的小賣部買了小食品當(dāng)做午飯后出了校門。

　　盡管學(xué)校規(guī)定中午嚴(yán)禁出校門，但沒有門衛(wèi)值班，該規(guī)定形同虛設(shè)。而事發(fā)前，學(xué)校的其他學(xué)生也去玩兒過水，但是學(xué)校沒有及時(shí)告知家長、使家長失去了阻止危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會(huì)。

　　事發(fā)地?zé)o警示標(biāo)志

　　小剛的父母稱，順義水務(wù)局作為潮白河段的管理方，對(duì)河道內(nèi)高度危險(xiǎn)區(qū)的管理不到位，在事發(fā)地附近沒設(shè)明顯的警示標(biāo)志。他們認(rèn)為，胡某和水務(wù)局對(duì)小剛的溺亡都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　水務(wù)局代理人表示，水務(wù)局在河邊設(shè)立了警示標(biāo)志，已盡到安全保障義務(wù)，水務(wù)局沒過錯(cuò)。小剛死亡的直接原因是其不會(huì)游泳卻抱著一個(gè)泡沫板強(qiáng)行到河中央，泡沫板脫手導(dǎo)致其溺水身亡，是自身的危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的后果。此外，水務(wù)局對(duì)河道只是行政管理，原告要求民事賠償沒有法律依據(jù)。

　　雙方證人證言相左

　　胡某對(duì)二原告痛失愛子表示同情，但其自認(rèn)沒有責(zé)任。胡某表示，小剛不是在學(xué)校就餐的學(xué)生，其溺水發(fā)生在中午放學(xué)之后，學(xué)校對(duì)他沒有監(jiān)管責(zé)任。該說法遭到了原告的駁斥，稱孩子入學(xué)時(shí)，學(xué)校說有食堂，中午可以不回去，每天拿錢買飯。事發(fā)當(dāng)天一同和小剛出校門的兩個(gè)學(xué)生是在學(xué)校就餐的學(xué)生，但他們也在中午出了校門，胡某的辯解意見不成立。

　　小剛的父母還請(qǐng)來證人，證明學(xué)校沒有向家長發(fā)放書面的安全規(guī)定，而是在事發(fā)后才告知家長，說暑假期間不讓孩子去河里游泳。事發(fā)地點(diǎn)以及河道附近沒有警示標(biāo)志。胡某請(qǐng)來的證人則表示學(xué)校在事發(fā)之前發(fā)放過安全責(zé)任書。

　　水務(wù)局代理人不認(rèn)可原告證人的說法，稱沿河兩岸有很多警示標(biāo)志。證人沒看到并不等于別人看不到，也不等于沒設(shè)立。法院將繼續(xù)審理此案。