楊宇瀟 付強(qiáng)

　　近年來，公民“被精神病”和精神病人行兇傷人等現(xiàn)象屢有發(fā)生，精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療問題引起了各方重視。2012年頒布的精神衛(wèi)生法和修改后的刑事訴訟法都對此給予關(guān)注。

　　精神衛(wèi)生法第32條規(guī)定:“精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項情形(已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的，編者注)，患者或者其監(jiān)護(hù)人對需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對患者實施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定?！毙薷暮蟮男淌略V訟法針對司法鑒定意見的普遍決定性效力及失真后救濟(jì)不完善的情況，將法律條文中的“鑒定結(jié)論”更改為“鑒定意見”。這一改動的目的在于，鑒定的結(jié)果只是鑒定人的判斷，而不是定案的依據(jù)，因此法官仍要綜合考慮其他證據(jù)才能作出判決。

　　但不可否認(rèn)，“鑒定意見”作為司法鑒定得出的結(jié)果，在法院決定時具有十分重要甚至是決定性的作用。僅僅做字面上的改動而沒有程序方面的調(diào)整，并不能使現(xiàn)狀得到改善，失真的司法鑒定意見仍會對患者、當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。在英美法系國家，精神疾病司法鑒定從地位上說與普通證言相當(dāng)。法庭上，法官會通過對專家的資格、法庭的表現(xiàn)以及交叉詢問等方式確定司法鑒定的真實性。對于失真的鑒定意見，不利的一方當(dāng)事人有機(jī)會聘請其他人作為專家證人，因而對于鑒定意見失真有一定的救濟(jì)效果。在大陸法系，對于失真的救濟(jì)一般在于重新鑒定，對于失真鑒定的責(zé)任制度也有較多規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國可借鑒他國經(jīng)驗，對鑒定意見失真后的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)一步完善。

　　引入專家輔助人制度

　　在我國，缺少對于鑒定意見的質(zhì)證程序，缺乏對于程序、依據(jù)等方面的辯論。主要原因在于，鑒定意見中多為專業(yè)及抽象的概念，對于非精神病學(xué)專業(yè)的當(dāng)事人來說難以理解，也難以作出有力反駁。再者，即使鑒定人出庭，也很少有專業(yè)人士可以針對鑒定意見提出具有相關(guān)度的質(zhì)疑，而且鑒定人的解釋當(dāng)事人和法官也難以聽懂。而引入精神病專家輔助人制度，對雙方當(dāng)事人意義重大。

　　修改后的刑事訴訟法第192條第2款為此提供了法律依據(jù):“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”引入專家輔助人的優(yōu)點在于，可以使鑒定意見進(jìn)行充分質(zhì)證，這種來自同行專家的監(jiān)督力量，會督促鑒定人在鑒定過程中盡可能避免失真情況的出現(xiàn)。

　　建立鑒定意見失真的責(zé)任制度

　　我國現(xiàn)行法律中鮮有涉及相關(guān)責(zé)任及懲罰的規(guī)定，僅在《司法鑒定人登記管理辦法》中對司法鑒定人執(zhí)業(yè)實行回避、保密、時限和錯鑒規(guī)定了責(zé)任追究制度。然而，精神疾病司法鑒定具有較大的主觀性，鑒定人的故意和過失有時難以分清，因此追究其責(zé)任容易落空。一般認(rèn)為，由于學(xué)術(shù)上不同的認(rèn)識、材料收集的差異和鑒定時機(jī)的不同導(dǎo)致鑒定錯誤，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對于這些情況，必須有證據(jù)加以佐證。如鑒定意見中對作出該結(jié)論所依據(jù)的診斷標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)爭議要有明確的記錄;對所收集的材料和用于鑒定的材料加以分類;交談過程中重要部分的筆錄要詳細(xì)，對時間的記錄也要準(zhǔn)確;對于比較重要或爭議較大的案件，還可以對鑒定過程進(jìn)行錄像。只有在這些情況都準(zhǔn)確詳細(xì)的條件下，才能對鑒定人是否存在故意或重大過失作出判斷。如果鑒定結(jié)論被認(rèn)定是錯誤的，而鑒定人又沒有詳細(xì)地記錄過程導(dǎo)致不能證明自己沒有故意或重大過失的，應(yīng)該被認(rèn)定為存在責(zé)任。

　　增加鑒定人出庭及其他方面的規(guī)定

　　出庭義務(wù)的履行缺乏強(qiáng)制力保障是鑒定人不出庭的重要原因之一。雖然2005年9月司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第30條規(guī)定:非法定事由拒絕出庭作證的，由省級司法行政機(jī)關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)3個月以上1年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。然而，該條款對什么是法定事由沒有明確的規(guī)定，因此在司法實踐中，其形式意義大于實質(zhì)意義。

　　而修改后的刑事訴訟法第187條規(guī)定:“對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證……鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！边@一條款看上去是對鑒定人的出庭提出了明確要求，但仍然存在許多問題。首先，對于異議的程度沒有進(jìn)行規(guī)定;其次，何為“認(rèn)為有必要”的標(biāo)準(zhǔn)，也主要取決于司法人員的主觀認(rèn)識。如前文所言，精神疾病鑒定意見本身就帶有很大的主觀色彩，但其作為證據(jù)卻有很高的證明力。因此在有精神病司法鑒定的案件中，對鑒定人的出庭應(yīng)有更嚴(yán)格的要求。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要當(dāng)事人要求，鑒定人必須出庭，否則其所作出的精神疾病司法鑒定意見不得作為定案根據(jù)。

　　在鑒定人以小組的形式得出統(tǒng)一鑒定意見后，可以讓其中一名鑒定人代表小組出庭接受質(zhì)詢，形成鑒定人輪流出庭的制度。這樣既使鑒定意見能得到充分質(zhì)證，又可以相對減輕鑒定人的負(fù)擔(dān)。

　　(作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院、北京市海淀區(qū)人民檢察院)