薛蠻子因嫖娼被抓以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上一直有些人宣稱(chēng)這是“打擊言論自由”。公安機(jī)關(guān)打擊賣(mài)淫嫖娼由來(lái)已久，中國(guó)從事這項(xiàng)非法活動(dòng)的人，也都該知道有風(fēng)險(xiǎn)。這些年公安機(jī)關(guān)掃黃抓的人大概不計(jì)其數(shù)，但這次抓住的因?yàn)槭茄πU子，就跟“言論自由”掛上了關(guān)系。這個(gè)邏輯中包含了一種特殊主義的偏執(zhí)。

　　薛蠻子如果是初嫖，或者非常偶爾地嫖一次，尚可懷疑他是被“盯上了”。但案情顯示，薛蠻子嫖娼成癮，僅最近一個(gè)月就嫖了多次，從概率上說(shuō)這次他被撞上，抓的27個(gè)人中有他一個(gè)，一點(diǎn)也不奇怪。

　　“打擊言論自由”是頂大帽子，西方世界常把它往中國(guó)頭上扣?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)一些人也在一些具體事上給政府扣這樣的帽子，試圖施加壓力。按他們的意思，只要一個(gè)人熱衷發(fā)表反體制言論，無(wú)論他做了什么，都是“不能動(dòng)”的。否則就是“打擊言論自由”。這實(shí)際在要求法律對(duì)他們網(wǎng)開(kāi)一面的特權(quán)。

　　圍繞言論自由的爭(zhēng)論可謂經(jīng)年累月，如果本文掉進(jìn)對(duì)它的概念詮釋?zhuān)瑒e的就什么也不要寫(xiě)了。

　　但可以總結(jié)的是，第一，中國(guó)改革開(kāi)放的歷程同言論自由的發(fā)展是積極互動(dòng)的關(guān)系，而不是相反?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了言論自由，國(guó)家對(duì)這一趨勢(shì)的總體態(tài)度是相向而行，而不是排斥。第二，言論自由是有邊界的，這幾乎是人類(lèi)社會(huì)的常識(shí)。一些人拒絕任何邊界的存在，屬于非理性甚至是胡攪蠻纏。言論自由的邊界包括不能散布有害社會(huì)的謠言，不能危害國(guó)家基本政治制度等等。

　　在實(shí)踐中如何認(rèn)定言論自由的邊界，對(duì)這個(gè)問(wèn)題中國(guó)社會(huì)實(shí)際上一直在摸索。但只要承認(rèn)邊界的存在并有遵守邊界的意識(shí)，事情就好辦?，F(xiàn)在的問(wèn)題是一些人宣揚(yáng)言論自由應(yīng)當(dāng)是無(wú)限的，而且認(rèn)為自己就是言論自由的化身。

　　薛蠻子嫖娼被抓是純治安事件，因?yàn)樗浅雒拇骎，引來(lái)不同方向的重重議論，但輿論塵埃落定，它還是治安事件。絕大多數(shù)網(wǎng)民在網(wǎng)上說(shuō)話沒(méi)受任何影響，極少數(shù)人開(kāi)始“出言謹(jǐn)慎”，那是他們大概早就知道自己說(shuō)話經(jīng)常越界，罔顧社會(huì)責(zé)任，因此有些心虛。

　　用薛蠻子嫖娼被抓來(lái)討論言論自由的問(wèn)題，幾個(gè)話頭根本對(duì)不到一起。這樣的討論只能是偷換命題、把假設(shè)當(dāng)事實(shí)以及亂扣帽子的大雜燴。

　　單就言論自由來(lái)說(shuō)，中國(guó)主流社會(huì)不存在對(duì)它的厭懼心理，主流的思考是如何讓它同中國(guó)社會(huì)不斷前進(jìn)的現(xiàn)實(shí)相協(xié)調(diào)，是一種引導(dǎo)和管理的態(tài)度。但確實(shí)也有一些人自己先圍繞“言論自由”做了政治上的上綱上線，并且有以“言論自由”做政治盾牌的強(qiáng)烈意愿。他們?cè)跇O大增加“言論自由”概念的復(fù)雜性。他們要求的東西和大多數(shù)民眾希望的言論自由不是同一樣?xùn)|西。

　　只要賣(mài)淫嫖娼在中國(guó)是非法的，無(wú)論誰(shuí)搞這種活動(dòng)今后仍有可能被抓。掃黃的公安干警腦子里不會(huì)想到它同言論自由有什么關(guān)系，熱衷在網(wǎng)上搞批評(píng)的人也不必強(qiáng)行引申這個(gè)聯(lián)系。以事實(shí)為依據(jù)，而不是以想象為線索，這對(duì)每個(gè)人在大量信息中不鉆牛角尖，也不被誤導(dǎo)十分重要。▲(作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)