近日，一篇名為“湖北鐘祥：村民向排污企業(yè)索賠，卻因敲詐勒索被刑拘”的報(bào)道引起關(guān)注。此案的辯護(hù)律師曾祥斌表示：“如果這都算敲詐勒索構(gòu)成犯罪的話，以后誰還敢環(huán)保維權(quán)？”曾祥斌還在辯護(hù)詞中寫道：村民通過法律手段維權(quán)是法律所倡導(dǎo)的，訴訟、上訪、舉報(bào)、私下調(diào)解，都是當(dāng)事人可以選擇的手段，這些環(huán)保維權(quán)，從過程到結(jié)果，都不應(yīng)該被扣以敲詐勒索的帽子。??

　　一位長期從事法制報(bào)道的新聞界人士表示，在他經(jīng)手的大量報(bào)道中，除將合理索賠以敲詐勒索定罪外，還有兩項(xiàng)罪名也常常被用來打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，一項(xiàng)是將正常上訪定為聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪，另一項(xiàng)是將合同糾紛定為合同詐騙罪。

　　現(xiàn)實(shí)中所謂上訪，往往包含兩層含義，一是反映問題、提出建議和檢舉揭發(fā)等，二是維權(quán)。反映問題與維權(quán)其實(shí)有很大區(qū)別，前者是公民行使自己的監(jiān)督和建議權(quán)，后者則是一種權(quán)益自保。嚴(yán)格講，如果有一套高效公正的司法系統(tǒng)，維權(quán)糾紛都能通過司法途徑很好地解決，靠上訪維權(quán)之所以存在，說明現(xiàn)實(shí)中的糾紛解決機(jī)制還存在諸多問題。

　　上訪維權(quán)案件的主體往往都是底層民眾。一方面他們存在法律意識(shí)不足的問題，另一方面他們?cè)诰S權(quán)博弈中力量確實(shí)很單薄，手段很有限。被侵害后往往很難得到伸張和補(bǔ)償，所以上訪維權(quán)不少情況下都是不得已而為之。根據(jù)人之常情，一個(gè)可能蒙受了冤屈和不公待遇的人，在維護(hù)權(quán)益中有些激動(dòng)也是正常的，只要在法律允許范圍內(nèi)，對(duì)他們的言行應(yīng)盡量寬容。對(duì)運(yùn)用法律手段者，則應(yīng)慎用強(qiáng)制措施，更應(yīng)慎用刑事手段。

　　但遺憾的是，在一些地方，對(duì)一些維權(quán)人員，還存在濫用刑事手段的案例。有專家在分析原因時(shí)也表示，公檢法三機(jī)關(guān)都由地方管，造成了司法地方化，這種“集權(quán)”，使得避免借司法途徑打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人存在困難。

　　對(duì)這種地方化濫用刑事手段打擊維權(quán)者和舉報(bào)人的現(xiàn)象，從法律技術(shù)層面去求解和爭論，比如如何區(qū)分罪與非罪，是否構(gòu)成敲詐勒索等等，意義其實(shí)并不大，因?yàn)榉梢?guī)定得非常明確，關(guān)鍵在執(zhí)行者是否依法辦事。所以，要從根子上解決問題，還是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里。