跟網(wǎng)友學(xué)網(wǎng)銀被盜轉(zhuǎn)1.9萬(wàn)元 客戶狀告銀行要求賠償

　　馮先生不會(huì)使用網(wǎng)銀向網(wǎng)友討教，結(jié)果10分鐘后賬戶內(nèi)1.9萬(wàn)元被轉(zhuǎn)走。因?yàn)殚_(kāi)戶時(shí)曾開(kāi)通“全渠道日交易限額”，每日交易限額為2000元，所以馮先生認(rèn)為存款被盜是銀行的過(guò)錯(cuò)，遂起訴銀行要求賠償損失。

跟網(wǎng)友學(xué)用網(wǎng)銀 被盜轉(zhuǎn)1.9萬(wàn)元

　　客戶狀告銀行要求賠償 法院一審判銀行賠償8500元 銀行提起上訴,昨二審開(kāi)庭

　　馮先生不會(huì)使用網(wǎng)銀向網(wǎng)友討教，結(jié)果10分鐘后賬戶內(nèi)1.9萬(wàn)元被轉(zhuǎn)走。因?yàn)殚_(kāi)戶時(shí)曾開(kāi)通“全渠道日交易限額”，每日交易限額為2000元，所以馮先生認(rèn)為存款被盜是銀行的過(guò)錯(cuò)，遂起訴銀行要求賠償損失。一審法院以超出2000元限額被轉(zhuǎn)出的部分，開(kāi)戶行和儲(chǔ)戶均存在過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)50%的責(zé)任為由，判決銀行償還8500元及利息。銀行不服上訴，昨日，此案在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

　　一審判決：

　　超出限額部分各擔(dān)責(zé)50%

　　2013年1月30日，馮先生到中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司深圳南新支行(以下簡(jiǎn)稱建行南新支行)開(kāi)立銀行賬戶，同時(shí)設(shè)定賬戶“全渠道日交易限額”為2000元，并往賬戶內(nèi)存入1.96萬(wàn)元。隨后，馮先生到網(wǎng)吧上網(wǎng)，準(zhǔn)備使用網(wǎng)銀購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票。打開(kāi)電腦登錄QQ后，有人通過(guò)QQ與馮先生聊天，馮先生向?qū)Ψ秸?qǐng)教U盾如何使用。然而，10分鐘后，馮先生就接到建設(shè)銀行短信通知，其賬戶內(nèi)1.9萬(wàn)元已被轉(zhuǎn)走。

　　馮先生稱，事發(fā)后他立即到建行南新支行查詢，銀行表示這為特別銀行轉(zhuǎn)出。建行南新支行拒絕支付馮先生被盜轉(zhuǎn)的存款，馮先生無(wú)法及時(shí)還信用卡欠款，產(chǎn)生了不良信用記錄。為此，馮先生將建行南新支行告上法庭，要求其返還存款、管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等1.91萬(wàn)元及利息，并處理他的信用卡不良違約記錄。

　　一審法院審理認(rèn)為，由于馮先生在開(kāi)戶時(shí)將“全渠道日交易限額”設(shè)為2000元，超出2000元限額被轉(zhuǎn)出的部分，開(kāi)戶行和儲(chǔ)戶均存在過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)50%的責(zé)任，被告應(yīng)向原告償還8500元及利息，并駁回馮先生的其他訴訟請(qǐng)求。

---

　　馮先生不會(huì)使用網(wǎng)銀向網(wǎng)友討教，結(jié)果10分鐘后賬戶內(nèi)1.9萬(wàn)元被轉(zhuǎn)走。因?yàn)殚_(kāi)戶時(shí)曾開(kāi)通“全渠道日交易限額”，每日交易限額為2000元，所以馮先生認(rèn)為存款被盜是銀行的過(guò)錯(cuò)，遂起訴銀行要求賠償損失。

銀行辯護(hù)：

　　網(wǎng)上跨行清算不受交易額限制

　　建行南新支行不服判決，提起上訴。昨日，此案在市中院二審開(kāi)庭。建行南新支行的代理律師稱，馮先生設(shè)定的“全渠道日交易限額”是指儲(chǔ)戶通過(guò)電子銀行渠道，如網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、電話銀行，發(fā)起的賬務(wù)性交易的日累計(jì)交易總限額。在交易信息中顯示，馮先生曾自行登錄網(wǎng)上銀行簽訂“授權(quán)支付協(xié)議”，授權(quán)該行在接到中國(guó)工商銀行的付款請(qǐng)求后，向指定賬號(hào)支付款項(xiàng)。這屬于由中國(guó)人民銀行牽頭組織的“網(wǎng)上支付跨行清算系統(tǒng)”，并不屬于電子銀行渠道的交易，因此也不受日交易額的限制。

　　該律師還稱，馮先生簽訂“授權(quán)支付協(xié)議”時(shí)需要填寫(xiě)正確的密碼、動(dòng)態(tài)密碼并按下U盾確認(rèn)鍵，建行南新支行經(jīng)認(rèn)證相符后，才向指定賬戶劃轉(zhuǎn)1.9萬(wàn)元。因此，馮先生遭受損失的原因完全在于其個(gè)人疏于信息安全保護(hù)并輕信他人，因此銀行不必賠償其損失。

　　馮先生的代理律師則表示，馮先生在開(kāi)設(shè)銀行賬戶時(shí)，為了增強(qiáng)賬戶的安全性，特地在營(yíng)業(yè)廳工作人員的建議下開(kāi)通“全渠道日交易限額”，并將各種渠道的每日交易額限為2000元。由于開(kāi)戶時(shí)銀行并沒(méi)有對(duì)“全渠道日交易限額”作出解釋和告知，導(dǎo)致馮先生認(rèn)為所開(kāi)賬戶中每日交易金額上限是2000元。此外，如果日交易限額需要變更，需要儲(chǔ)戶本人帶著身份證、銀行卡和U盾去營(yíng)業(yè)廳現(xiàn)場(chǎng)辦理，而馮先生并沒(méi)有前往開(kāi)戶銀行辦理這項(xiàng)業(yè)務(wù)。如果建行南新支行在交易過(guò)程中嚴(yán)格履行審核義務(wù)，馮先生將不必蒙受額外的損失。因此馮先生賬戶被轉(zhuǎn)出1.9萬(wàn)元所造成的損失，應(yīng)該由建行南新支行承擔(dān)。

　　目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。