網(wǎng)上流傳的“轉(zhuǎn)基因食品名單”靠不靠譜？一些所謂“鑒別轉(zhuǎn)基因作物的方法”正確嗎？國家正式批準生產(chǎn)或進口的轉(zhuǎn)基因作物有哪些？9月16日的《人民日報》對以上問題作出了解答，公布了國家批準的轉(zhuǎn)基因作物名單。近來甚囂塵上的“轉(zhuǎn)基因之爭”，終于多了一些權(quán)威回應(yīng)。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的爭議由來已久。今年6月13日，農(nóng)業(yè)部批準進口三種轉(zhuǎn)基因大豆的消息引發(fā)公眾熱議。此后，國家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員林敏說：“轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品同樣安全，全球4/5的人都在食用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品?！奔爸?月12日，來自山東、安徽、廣東、湖北的12名律師將兩封政府信息公開申請信分別郵寄給國家食藥監(jiān)總局和農(nóng)業(yè)部。12名律師均認為，政府應(yīng)在轉(zhuǎn)基因食品方面披露更多信息，滿足公眾的知情權(quán)和自由選擇權(quán)。近期，方舟子與崔永元在微博上的“論戰(zhàn)”更是引爆關(guān)注。

　　然而，轉(zhuǎn)基因食品的安全性，并沒有在各色爭論中越辯越明。一些力挺轉(zhuǎn)基因食品者引用美國轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)量占大豆總產(chǎn)量93%的數(shù)據(jù)來證明它的安全性。但即便在美國，圍繞轉(zhuǎn)基因食品的爭論仍沒有消除。日本靠著大力推廣有機農(nóng)業(yè)產(chǎn)品來極力阻止轉(zhuǎn)基因食品，歐洲也對其采取了嚴格的市場準入制度。

　　盡管是非有待繼續(xù)厘清，但從崔永元的質(zhì)疑到《人民日報》的回應(yīng)，起碼說明了三個問題：首先，對生命健康與自然法則的關(guān)切，已經(jīng)成為公民社會的共識。就像半個世紀前蕾切爾？卡遜在《寂靜的春天》里寫道：“我們關(guān)注宇宙中自然奇觀和客觀事物的焦點越清晰，我們破壞它們的嘗試就越少。”轉(zhuǎn)基因技術(shù)不僅關(guān)系到食品安全，更關(guān)乎自然倫理與農(nóng)業(yè)安全問題，多一份細心和謹慎，未必是壞事。

　　其次，對于公共事件的質(zhì)疑，不能“因人廢言”。“我科普的是各國際權(quán)威科學機構(gòu)認可的科學，你根本不懂，有何資格質(zhì)疑？”崔方之爭中，方舟子的一段話飽受詬病。這固然與公眾的安全焦慮有關(guān)，但更重要的是，面對公共事件，爭論不是壞事，沒有人握有絕對的、壓倒性的真理，不管他身上貼著什么樣的標簽。

　　第三，官方媒體主動為敏感話題“脫敏”，有助于增強共識、彌合斷裂。面對多年來的“轉(zhuǎn)基因之爭”，專家之間的互掐、名人之間的揣度……職能部門往往作壁上觀。傳播學者克羅斯曾提出一個“謠言公式”：謠言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性×公眾批判能力。因此，直面質(zhì)疑，及時回應(yīng)，盡管有可能劍拔弩張，但總好過讓公信力掃地的遮遮掩掩。

　　轉(zhuǎn)基因究竟是天使還是魔鬼，還有待實證與嚴謹?shù)目茖W研究。盡管權(quán)威媒體的回應(yīng)并不能馬上平息所有爭議，但這無疑給焦慮的公眾送上了一劑清涼貼：關(guān)于此話題的任何討論和反思都應(yīng)建立在理性客觀的基礎(chǔ)上；而官方的公開態(tài)度，是贏得公眾信任的重要加分項。