在事實(shí)調(diào)查之外，交通執(zhí)法部門有必要先行啟動(dòng)對(duì)現(xiàn)有執(zhí)法自由裁量權(quán)的梳理和分析，要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。

　　近日，北京市交通執(zhí)法總隊(duì)組織了“三大秩序”集中夜查行動(dòng)，重點(diǎn)治理首都機(jī)場(chǎng)、北京西站、東直門樞紐等地區(qū)非法運(yùn)營(yíng)的黑車。據(jù)新京報(bào)調(diào)查，一些被罰的黑車司機(jī)反映，行政處罰居然可以“討價(jià)還價(jià)”。有位陳先生先是口頭被罰13000元，但幾經(jīng)“討價(jià)”，最后交罰款7000元，縮水近一半。

　　黑車司機(jī)被罰難免心有怨恨。對(duì)這一群體向媒體的“吐槽”，既不能視而不見，也不能偏聽偏信。獨(dú)立于執(zhí)法部門和被罰者之外的第三方調(diào)查，理應(yīng)啟動(dòng)。而對(duì)于被罰者業(yè)已提出的種種問題，亦應(yīng)分清性質(zhì)，各個(gè)回應(yīng)。

　　比如，有被罰者認(rèn)為執(zhí)法人員與“車蟲”有勾結(jié)，罰款流向成疑。這就涉及一個(gè)信息公開的問題。就在本月18日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，明確要求，政府信息公開工作的重點(diǎn)，是“采取配套措施，加強(qiáng)相關(guān)制度和平臺(tái)建設(shè)，使政府經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策透明、權(quán)力運(yùn)行透明，讓群眾看得到、聽得懂、能監(jiān)督”。但當(dāng)前，仍有不少地方和部門，在信息公開上不主動(dòng)、不及時(shí)，面對(duì)公眾關(guān)切還存在不回應(yīng)、不發(fā)聲的現(xiàn)象。如果交通執(zhí)法部門能夠在人流量較集中的違章處理大廳，采取多種方式公開處罰情況和罰款流向，被罰者的質(zhì)疑自然無從談起。

　　再有就是，有被罰者稱執(zhí)法人員“自由裁量權(quán)太大”。這確實(shí)是行政處罰中的一道難題。一方面，中國(guó)地域差別懸殊，不同的個(gè)案更是千差萬別，要想通過一部法律、法規(guī)、規(guī)章將執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)精確化，似乎很難。不論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都傾向于認(rèn)為，適度的行政處罰自由裁量權(quán)是有利于行政管理的。但問題就出在這個(gè)“度”上。如果“過度”使用自由裁量權(quán)，就會(huì)背離處罰的本旨，損害社會(huì)公平公正，也損害法律的權(quán)威。

　　從媒體披露的信息來看，在交通執(zhí)法中確實(shí)有些執(zhí)法人員存在濫用自由裁量權(quán)的嫌疑，一紙假的“貧困證明”，就能少罰五千，找停車場(chǎng)中介疏通又可少一千，有知情者還爆料，外地牌照和北京牌照被罰價(jià)格不同。

　　在事實(shí)調(diào)查之外，交通執(zhí)法部門有必要先行啟動(dòng)對(duì)現(xiàn)有執(zhí)法自由裁量權(quán)的梳理和分析，要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，能夠細(xì)化的都應(yīng)予以細(xì)化，以便讓多數(shù)行政違法行為都可以“對(duì)號(hào)入座”。這樣才能減少行政執(zhí)法“討價(jià)還價(jià)”的生存土壤。如果不能再細(xì)化的，也應(yīng)以開放的執(zhí)法程序，讓自由裁量權(quán)的行使充分展現(xiàn)在陽(yáng)光之下，并以擴(kuò)大公民參與的方式，來消解可能招致的批評(píng)和質(zhì)疑。

　　不管是對(duì)自由裁量權(quán)的適用限制，還是對(duì)自由裁量權(quán)行使和程序限制，都需要執(zhí)法部門自我限權(quán)。這看似不符合權(quán)力天然膨脹的秉性，實(shí)則卻是對(duì)社會(huì)公正的捍衛(wèi)，也是對(duì)執(zhí)法人員的保護(hù)。