因?yàn)椤胺拷恪钡纳矸萏厥猓瑢?duì)其財(cái)產(chǎn)來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，既是隨后處置其房產(chǎn)的必要前提，也是回應(yīng)輿論或證明被告人無(wú)辜的需要。

　　備受關(guān)注的“房姐”龔愛(ài)愛(ài)偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件案，昨日在陜西靖邊縣法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。但是，庭審控辯并未涉及“房姐”的諸多房產(chǎn)問(wèn)題，引發(fā)輿論諸多非議。

　　從一開(kāi)始，“房姐”案進(jìn)入公眾視野就是因?yàn)槠涑跸胂蟮姆慨a(chǎn)。這些巨額的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法，與其銀行副行長(zhǎng)、人大代表的身份是否相關(guān)，其間有無(wú)挪用公款、貪污賄賂瀆職等犯罪行為，這些才構(gòu)成了整個(gè)事件引發(fā)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。人們普遍期待著“房姐”受審能夠解開(kāi)上述謎底，司法能夠占據(jù)事實(shí)和真相的最后制高點(diǎn)。但與此前“表哥”楊達(dá)才的審判不提及手表一樣，“房姐”眾多房產(chǎn)的來(lái)源等問(wèn)題，庭審也未涉及，這難免讓公共輿論大失所望。

　　從法院的職責(zé)看，對(duì)“房姐”的審判范圍，會(huì)受制于檢察機(jī)關(guān)的公訴內(nèi)容，法院無(wú)權(quán)主動(dòng)介入犯罪調(diào)查。而該案一開(kāi)始，就被警方以涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪進(jìn)行立案，無(wú)論是從管轄部門(mén)還是立案罪名看，都是當(dāng)作普通的公民犯罪案件對(duì)待，而排除了以職務(wù)犯罪案件為追查方向的可能。公眾擔(dān)心的恰恰是，這種“避重就輕”的司法懲治，會(huì)不會(huì)放掉該案中最為關(guān)鍵的犯罪。迄今為止，該案的司法追查并未如人們當(dāng)初所料想的，隨著調(diào)查深入“房姐”可能會(huì)涉嫌多種罪名；相反，對(duì)于房產(chǎn)來(lái)源是否合法等關(guān)鍵問(wèn)題，公訴方卻絕口不談。由此我們不難判斷，該案即便以有罪的方式宣判，也難以平息輿論的質(zhì)疑。

　　或許對(duì)于“房姐”而言，盯住其房產(chǎn)來(lái)源是“有罪推定”的思維，但這恰是公共輿論監(jiān)督的價(jià)值所在。因?yàn)椤胺拷恪钡纳矸萏厥猓淌聢?zhí)法機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單將其當(dāng)做“非國(guó)家公職人員”處理。尤其對(duì)“房姐”財(cái)產(chǎn)來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，既是隨后處置其房產(chǎn)的必要前提，也是回應(yīng)輿論或證明被告人無(wú)辜的需要。遺憾的是，我們并未看到任何相關(guān)調(diào)查的信息，一種表面上看似嚴(yán)密的司法程序，卻置廣大民眾的質(zhì)疑與被告人的“清白”于不顧，不能不令人疑竇叢生。

　　法治社會(huì)，司法的第一要?jiǎng)?wù)在于還原真相，以法律認(rèn)定的證據(jù)重構(gòu)案件的事實(shí)，以消除公眾的懷疑與猜忌。從這個(gè)角度看，即便輿論“誤會(huì)”了“房姐”，也需要經(jīng)過(guò)法律調(diào)查的正當(dāng)程序，以合乎邏輯的方式排除種種質(zhì)疑。否則，司法的正義便容易出現(xiàn)折扣。相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今天A22、A23版