今年年初，陜西神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長(zhǎng)龔愛(ài)愛(ài)被曝?fù)碛?個(gè)虛假戶口和北京的41套房產(chǎn)，引起全國(guó)嘩然，龔愛(ài)愛(ài)因此被稱為“房姐“。9月24日上午，陜西省靖邊縣人民法院公開(kāi)審理“房姐”龔愛(ài)愛(ài)涉嫌偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪一案。（9月24日《新民晚報(bào)》）

　　備受關(guān)注的“房姐”龔愛(ài)愛(ài)案終于拉開(kāi)了序幕，此前新華社“表叔無(wú)表”的評(píng)論，象是某種讖言，在此案中再度被印證。縱觀起訴龔愛(ài)愛(ài)的罪名，竟無(wú)一項(xiàng)與房有關(guān)。這不僅讓輿論場(chǎng)再度沸騰，懷疑法庭審理的公正性。

　　但從法理上來(lái)說(shuō)，“房姐”無(wú)房卻不能證明法院審理不當(dāng)。因?yàn)榘讣徖碇v究不告不理，對(duì)于沒(méi)有納入起訴范疇的事情，法院本就無(wú)權(quán)過(guò)多干預(yù)。更何況，“房姐”一案，已經(jīng)異地審理，從理論上來(lái)說(shuō)，審理不公的可能性已大大減少。因而，解答公眾的疑惑，回應(yīng)龔愛(ài)愛(ài)的房子問(wèn)題，只有龔愛(ài)愛(ài)一案的公訴方有能力做出解答。

　　然而，從整個(gè)案件的審理過(guò)程，以及有關(guān)部門(mén)調(diào)查此事的經(jīng)過(guò)來(lái)看，公訴方并沒(méi)有向公眾解讀龔愛(ài)愛(ài)所涉房子問(wèn)題的耐心。案件最終的起訴罪名，也說(shuō)明公訴方不認(rèn)為多套房產(chǎn)，是龔愛(ài)愛(ài)一案的犯罪事實(shí)。當(dāng)然，也存在這樣一種可能，即龔愛(ài)愛(ài)用來(lái)買房的錢(qián)，都屬于合法所得，因而談不上觸犯了何種罪名。

　　不過(guò)，龔愛(ài)愛(ài)一案，已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的訴訟案件。它早已進(jìn)入輿論場(chǎng)，發(fā)酵為一個(gè)公共事件。所有關(guān)心此事的人，都在等著看龔愛(ài)愛(ài)的房子到底是不是合法所得，所有擁有話語(yǔ)權(quán)的人們也都在追問(wèn)，房姐為何無(wú)房。傳播學(xué)上有個(gè)沉默的螺旋理論，其中談到“意見(jiàn)一方的沉默將造成意見(jiàn)另一方的增勢(shì)”，公共事件中的社會(huì)輿論也正如此。如果我們的公訴方，在這樣的公共事件當(dāng)中，缺乏發(fā)聲，不主動(dòng)用事實(shí)去回應(yīng)人們的質(zhì)疑，那鏈接在彼端的民眾質(zhì)疑，必然如沉默的螺旋一般，越積越大，甚至上升為對(duì)司法制度的懷疑。

　　法治社會(huì)是底線，底線就是生命線。捍衛(wèi)底線，需要增強(qiáng)民眾的法治觀念，更需要司法機(jī)關(guān)的積極作為。而后者的模范帶頭，往往更為重要。因?yàn)橐淮谓?jīng)典的審判，一個(gè)典型案例的審理，必將傳遞許多法治的常識(shí)給民眾，從而使圍觀者，在圍觀之中，升華自己的法治素養(yǎng)。而我們社會(huì)的總體法治水平也會(huì)在一個(gè)又一個(gè)的經(jīng)典案例中邁進(jìn)。但反之，經(jīng)不起推敲的案例，帶有瑕疵的審理，傳遞給民眾的印象，卻可能是一種案已審，罪未盡的猜想。若此，何以呼喚民眾共守法治的底線？

　　龔愛(ài)愛(ài)受審，與房無(wú)關(guān)。“表哥“受審，與表無(wú)關(guān)?！胺渴濉迸行?，與房無(wú)關(guān)。這一系列如此巧合的無(wú)關(guān)，難以平復(fù)民眾的萬(wàn)千猜想。當(dāng)然，民意并不意味著正確，這也正需要辦案機(jī)關(guān)的公開(kāi)與透明的回應(yīng)予以紓解。僅以龔愛(ài)愛(ài)來(lái)說(shuō)，她在北京多達(dá)9666.9平米，合計(jì)41套的房產(chǎn)，似乎已超過(guò)了一個(gè)縣級(jí)農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)的收入水平，這樣巨額的財(cái)產(chǎn)，若說(shuō)不清，道不明。是不是亦逃脫不了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪？反之，如果一個(gè)副行長(zhǎng)就能夠達(dá)到這樣的購(gòu)買力，是不是也該追問(wèn)一聲銀行業(yè)過(guò)高的薪酬設(shè)計(jì)？據(jù)法制晚報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，目前，龔愛(ài)愛(ài)在北京的部分房產(chǎn)，仍在正常對(duì)外出租。這似乎象征著，龔愛(ài)愛(ài)案庭審的結(jié)束，或許只是給她的房子打上了一個(gè)“分號(hào)”，有關(guān)41套房產(chǎn)的完整真相，仍欠缺一個(gè)合理解答。

　　文/楊興東