兌現(xiàn)空氣污染受害者的索賠權(quán)，需要降低公益訴訟、公民索賠的門檻，突破傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟模式，摸索設(shè)立集體賠償、污染保險等機制。

　　9月25日，北京市十四屆人大常委會對《北京市大氣污染防治條例》進(jìn)行二審。二審稿的一大亮點就是強化了“公眾參與”大氣治理的措施，規(guī)定公民有權(quán)依法要求排污方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，排除危害并賠償損失。

　　其實，按“有損害就有賠償”的法理，污染受害者有權(quán)索賠是天經(jīng)地義的事。但是這項當(dāng)然的權(quán)利，卻與現(xiàn)行的訴訟制度之間有著不小的鴻溝。

　　相對于影響范圍較小、較方便找到污染源頭的水污染、噪音污染，大氣污染的成因復(fù)雜，往往是跨地域的工業(yè)污染、汽車排放乃至烹飪油煙等等，再加上特定的天氣因素共同造成了霧霾等災(zāi)害性天氣。這就很難將某天的霧霾歸因于具體的哪個、哪幾個企業(yè)的污染，那么受大氣污染損害的公民該向誰索賠？又如何抗辯自身罹患的疾病等是由大氣污染造成，而不是其他原因造成的？如果公民真的起訴一長串的可能的污染企業(yè)，那么結(jié)果就是眾多污染企業(yè)攤薄了賠償款，不能起到震懾污染企業(yè)的作用。

　　從目前成功的大氣污染索賠案來看，往往是市民、農(nóng)民針對鄰近具體的大型污染企業(yè)的訴訟，罕有針對地域性的大氣污染的訴訟案，所以需要突破傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟模式，讓大氣污染索賠權(quán)真正落地。

　　只要全社會就治理大氣污染達(dá)成共識，就可能通過立法、訴訟推進(jìn)個體索賠與公益相結(jié)合，構(gòu)建針對大氣污染的新型侵權(quán)歸責(zé)、賠償模式，比如著名的日本東京大氣污染訴訟(1996年至2007年)。東京的大氣污染重要源頭就是干線道路，所以污染受害者們就集體起訴日本七大汽車廠家，以及日本首都高速道路公團等責(zé)任方，最終被告被迫出資設(shè)立受害者醫(yī)療費資助制度、賠付12億日元和解金，政府也出臺抑制汽車尾氣排放對策，并建立了醫(yī)療費救濟等制度。

　　其實，今年正式施行的《民事訴訟法》針對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，也引進(jìn)了公益訴訟制度。但讓人遺憾的是，民間啟動公益訴訟仍舉步維艱，個別法院將環(huán)保公益訴訟“敏感化”，將環(huán)境矛盾推出法庭，甚至國家環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會先后在三個省市遞交訴狀，也未得到任何書面回復(fù)。

　　公民、民間組織有著參與大氣治理的強大意愿，引入民間“活水”方能形成環(huán)境問題社會共治的局面。這次北京制訂《北京市大氣污染防治條例》，明確提出公民對大氣污染索賠權(quán)，是一個有益的嘗試。關(guān)鍵還在：一要放手民間環(huán)保維權(quán)，降低公益訴訟、公民索賠的門檻，實現(xiàn)《民事訴訟法》引進(jìn)公益訴訟的立法初衷；二是逐漸吸收相關(guān)訴訟的成功經(jīng)驗，適時變革既有污染訴訟模式，依法確定若干巨型污染企業(yè)作為污染的責(zé)任方，摸索設(shè)立集體賠償、污染保險等機制。

　　真正落實公民對大氣污染索賠權(quán)，就能有效震懾污染企業(yè)，彌補現(xiàn)有環(huán)保執(zhí)法力量的不足。細(xì)化公眾參與大氣治理的路徑，意義深遠(yuǎn)。