9月24日，教育部、公安部、共青團中央、全國婦聯(lián)四部門發(fā)布《做好預(yù)防少年兒童遭受性侵工作意見》，提出“六位一體”保護中小學(xué)生的工作機制。意見要求，所有女生宿舍實行封閉式管理，女生成績突然下滑精神恍惚需重點關(guān)注，同時，加強教師心理輔導(dǎo)。

　　護犢憐幼，是人之本性。可對兒童的性侵害，卻逾越了人性底線。而案發(fā)校園，則更讓人難以接受，畢竟師生之間，有著對應(yīng)的角色關(guān)聯(lián)。然而，“摧花”惡行卻撕裂了二者溫潤的感情臍帶，不僅是對“為人師表”的反諷，更沖擊了校園的“凈土生態(tài)”。

　　在此語境下，將防性侵提上議程，極有必要。四部門聯(lián)合發(fā)布《意見》，無疑是針對校園時有發(fā)生的性侵案展開的政策性“補漏”。

　　在《意見》中，“兒童保護”體現(xiàn)在多管齊下的政策設(shè)計中。比如說，增強預(yù)防性侵犯教育，定期開展隱患摸底排查，女生宿舍封閉管理，加強對教師資質(zhì)審查，建立性侵案及時上報制度等。它兼顧前置性防范和事后追查，身體守護與心理呵護并重，既有價值導(dǎo)引，也不乏實用性。

　　事實上，今年6月，河北石家莊就曾在全市范圍內(nèi)開展“護苗行動”，規(guī)定女生宿舍全封閉式管理，男教師約見女生，須有多人在場等。與之相比，《意見》跳出單維度舉措，立足于多方位防范，也更具統(tǒng)攝性。

　　而輿論解讀，多聚焦在“女生宿舍封閉式管理”的“亮點”上。有些人認為，封閉策略只是“物理隔離”，未必見效，還可能方便“狼來圈羊”。更何況，女生宿舍未必是“危險區(qū)”，相較而言，辦公室、KTV等地案發(fā)幾率更高。

　　如此說法恐怕立錯了靶子，女生宿舍封閉式管理，不等于“閉門防狼”，卻是旨在多筑起一道防火墻。在亂象紛呈的當下，它有著極強的現(xiàn)實指向性。劃線式隔離，比留下盲區(qū)要好。再者，它并非孤立舉措，而是防性侵鏈條上的一環(huán)。給教師戴上“緊箍咒”，也無關(guān)有罪推定——在兒童保護上，須多些敏感度，在未卜的風險前，不憚于做“最壞的打算”。

　　當然，“挑刺”只是履責監(jiān)督的呈現(xiàn)形式。不少聲音當被重視：雖說在被曝光的性侵案中，性侵對象幾乎都是女生，可揆諸現(xiàn)實，男生也應(yīng)在被保護之列。預(yù)防教師性侵很重要，但善政還須“著地”，如何保證政策被不打折扣地踐行，避免執(zhí)行疏漏，是個問題。

　　就遏制校園性侵害而言，《意見》固然慰藉人心，但不少現(xiàn)實命題也亟須思考：

　　一者，兒童的性教育何時補全？要知道，他們的性蒙昧或性羞恥，也是性侵頻發(fā)的因子。盡管《意見》中提及，要增強其預(yù)防性侵犯意識，但這只是性教育“大樹”上的枝丫。只有填補性知識上的“空白”，才能提升其自我防范能力。

　　二者，怎么消除受害兒童的維權(quán)“路障”？有些幼童受侵害后，家長或是慮及其聲名，或因訟累之苦、維權(quán)成本畸高，只能選擇與施害者和解。性侵案動輒以“私了”方式終結(jié)，也加劇了作奸者的犯科膽量。

　　再者，校園性侵案十分惡劣，也會激起民憤，可最終定罪量刑卻與其惡性程度不匹配。性侵幼童，究竟該定為猥褻兒童罪，還是強奸罪，迄今仍存爭議。它有必要在法治框架下得以梳理，以改變違法成本低的局面。

　　兒童保護，當構(gòu)筑起縝密的制衡網(wǎng)絡(luò)，讓其免于毒手侵襲。而今，亡羊頻仍，補牢愈顯緊迫，也只有人文常識與細節(jié)踐履的無縫銜接，才能支撐起對性侵惡行“零容忍”的法治氛圍。