輿論所有的關(guān)注與期待，其實(shí)都是在王案塵埃落定之時(shí)，聶案也能有一個(gè)合乎邏輯的解釋。如今，王案的結(jié)論已出，聶案的核查是否可以加快進(jìn)行？

　　昨天，備受法律界關(guān)注的王書(shū)金案二審宣判，河北省高院依法裁定駁回上訴，維持一審判處王書(shū)金死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決，同時(shí)不認(rèn)定王書(shū)金為聶樹(shù)斌案真兇。

　　一起原本早該塵埃落定的刑事案件，由于關(guān)涉聶樹(shù)斌案是否錯(cuò)判而歷經(jīng)波折。在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)6年的慎重查實(shí)之后，終審裁判在法律意義上解開(kāi)了兩起相互纏絆案件間的死結(jié)，但能否取得公眾的廣泛認(rèn)同與信任，尚無(wú)法定論。鑒于該案的公眾關(guān)注度如此之高，二審法院特地從4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)陳述了評(píng)判的法律依據(jù)，以期解答大眾心中的疑惑，增強(qiáng)裁判的說(shuō)理性和說(shuō)服力。

　　對(duì)司法裁判的可信度而言，公開(kāi)說(shuō)理無(wú)疑是必要的。與之前從媒體上獲知“王書(shū)金供述與聶案雷同”的籠統(tǒng)信息相比，法院所展示的重要物證、犯罪手段、作案時(shí)間、被害人身高等關(guān)鍵情節(jié)上的差異，讓我們看到了司法不認(rèn)定王書(shū)金為聶案真兇的邏輯。而按照疑罪從無(wú)和無(wú)罪推定原則，在王書(shū)金是否為聶案真兇這一點(diǎn)上，法院基于證據(jù)存疑而作出這樣的裁判也無(wú)可指摘。

　　但是，公眾的疑問(wèn)并沒(méi)有因此消除。6年中，在人們心里積累下太多的不解與疑惑，既然上述差異性證據(jù)都來(lái)自王書(shū)金供述與聶案的原始案卷，為何二審與一審之間還要經(jīng)歷這么長(zhǎng)時(shí)間？其間的調(diào)查過(guò)程如何？聶樹(shù)斌案核查的進(jìn)展又到了哪一步？對(duì)此，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)給出足夠充分細(xì)致的解釋?zhuān)苑姟?/span>

　　值得反思的是，一起案件，為何會(huì)陷入這般不被信任的境地？司法結(jié)果之所以備受質(zhì)疑，很大程度是輸在了時(shí)間上。因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)期的信息屏蔽，公眾寧可選擇相信王書(shū)金就是聶樹(shù)斌案的真兇。如果不能及時(shí)回應(yīng)民眾的知情訴求，不與民意進(jìn)行良好溝通，調(diào)查進(jìn)程完全不向外界披露，最后給出的結(jié)論即便是客觀公正的，也很容易被人選擇性地不信任。

　　這種信任危機(jī)同樣隱含在聶樹(shù)斌案中。在理智上，我們不能用王案的結(jié)論推定聶案的結(jié)果，二者畢竟是兩起案件。但到目前為止，“誰(shuí)是真兇”這個(gè)長(zhǎng)期懸擱在民眾心中的疑問(wèn)，一直未得到官方基于事實(shí)調(diào)查的有效回應(yīng)。輿論所有的關(guān)注與期待，其實(shí)都是在王案塵埃落定之時(shí)，聶案也能有一個(gè)合乎邏輯的解釋。遺憾的是，即便當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)早已表示要“盡快公布調(diào)查結(jié)果”，可17年前的聶樹(shù)斌案還在“繼續(xù)核查”中，連是否重審都沒(méi)有明確的時(shí)間表。至少，沒(méi)有公開(kāi)的信息表明這一點(diǎn)。如今，王案的結(jié)論已出，聶案的核查是否可以加快進(jìn)行？

　　漫長(zhǎng)的8年過(guò)去了，真相依然“在路上”。這種等待真相的煎熬，會(huì)讓最終的司法結(jié)果為取得公信付出更大的成本。