形式上“合法”的財(cái)產(chǎn)，并不能排除其積累過程中的“不合法”因素，也不能從根本上消除大眾對(duì)財(cái)富積累方式的追問。

　　9月29日，備受關(guān)注的“房姐”案在陜西靖邊法院一審宣判。被告人龔愛愛因偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪被判處有期徒刑3年。

　　這樣的判決或許離公眾的期待尚有距離，無論是適用的罪名還是量刑的結(jié)果，都與輿論監(jiān)督旨意相去甚遠(yuǎn)。在司法機(jī)關(guān)不對(duì)房產(chǎn)作實(shí)質(zhì)性審查的情況下，人們擔(dān)心那些可能是非法積累的財(cái)富，將由此徹底完成合法化轉(zhuǎn)換。倘若如此，另罪判決就成為讓當(dāng)事人“斷尾求生”的工具。

　　其實(shí)就審判而言，定罪與量刑都是建立在“有據(jù)可查”的基礎(chǔ)上，就關(guān)鍵性的財(cái)產(chǎn)來源問題，從認(rèn)定龔愛愛為非國(guó)家工作人員，到未接到經(jīng)濟(jì)犯罪線索，再到無權(quán)要求公民自證財(cái)產(chǎn)來源合法，法院完成了一個(gè)相對(duì)完整的邏輯推演。也就是說，即便公眾懷疑龔愛愛的財(cái)產(chǎn)來源不合法，但在缺乏實(shí)際證據(jù)的情況下，司法機(jī)關(guān)也只能推定其財(cái)產(chǎn)合法。

　　司法裁判的理性毋庸置疑，只是在房產(chǎn)推定合法與通過假戶口、假身份進(jìn)行掩飾之間，法院未能提供合理的解釋。既然是合法財(cái)產(chǎn)，又何須制造諸多假身份故意掩飾呢？基于常識(shí)，公眾對(duì)“房姐”財(cái)產(chǎn)合法性產(chǎn)生深度質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑顯然是一紙裁判無法消除的。

　　更不容忽視的是，公眾的質(zhì)疑還有一個(gè)更大的社會(huì)背景，那就是在原來法治并不成熟的市場(chǎng)環(huán)境中，財(cái)富的積累往往伴隨著權(quán)錢交易等潛規(guī)則。在整個(gè)由權(quán)力主導(dǎo)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，資本與權(quán)力的結(jié)盟成為財(cái)富積累的一個(gè)通道，一些巨額財(cái)富的積累就很難經(jīng)得起合法性檢驗(yàn)。本案中，與其說公眾對(duì)“房姐”財(cái)產(chǎn)來源不信任，不如說人們對(duì)財(cái)富增長(zhǎng)的公平環(huán)境不信任。

　　眾所周知，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并未完全納入法治化軌道，財(cái)富的積累過程并不是建立在健康有序的法治秩序上，反而呈現(xiàn)出一種灰色空間里的畸形現(xiàn)象。在權(quán)錢交易等各種非法手段下，一些“膽子大”的人靠投機(jī)取巧或暗度陳倉(cāng)，完成了資本的原始積累。所謂的特權(quán)階層、貧富差距拉大等等，都可視為這種財(cái)富積累畸形的印證。這種背景下，擁有榆林人大代表、神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)身份的龔愛愛，又涉足于煤炭經(jīng)營(yíng)、租賃借貸等敏感地帶，其巨額的財(cái)富如何能逃脫民眾的懷疑與猜測(cè)呢？

　　受制于司法的有限性，巨額“合法”財(cái)富或許很難受到法律上的追究，卻始終無法完成其合法性與認(rèn)同性證成。形式上“合法”的財(cái)產(chǎn)，并不能排除其積累過程中的“不合法”因素，也不能從根本上消除大眾對(duì)財(cái)富積累方式的追問。而一個(gè)社會(huì)如果不能對(duì)畸形的財(cái)富積累作出約束，甚至在保護(hù)私權(quán)的名義下放任財(cái)富的非法積累，那么就可能動(dòng)搖人們對(duì)社會(huì)正義的信心。