12月22日，諸多媒體關(guān)注了膠州灣內(nèi)養(yǎng)殖魚(yú)蝦蟹大量死亡的事實(shí)。23日，青島市環(huán)保局發(fā)布關(guān)于網(wǎng)上反映膠州灣魚(yú)蝦蟹大量死亡查處情況的說(shuō)明。說(shuō)明稱(chēng)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看養(yǎng)殖池，未發(fā)現(xiàn)油花，水質(zhì)清澈。初步認(rèn)為，導(dǎo)致螃蟹死亡的直接原因并非是原油污染造成的，網(wǎng)上反映情況與事實(shí)不符。（12月24日青島新聞網(wǎng)）
　　
　　“直接原因并非是原油污染”這樣的說(shuō)辭，或許難以平息公眾對(duì)此次青島中石化爆炸事件的后續(xù)關(guān)切。《說(shuō)明》表達(dá)的意思，是因?yàn)轲B(yǎng)殖戶(hù)們擔(dān)心受到事故影響，沒(méi)有及時(shí)換水，才導(dǎo)致了魚(yú)蝦蟹的死亡。這話(huà)也許確為事實(shí)，看上去頗有“我不殺伯仁，伯仁卻因我而死”的意味。但面對(duì)漁民的損失，這一紙輕飄飄的說(shuō)明，還是難以了卻長(zhǎng)期的疑問(wèn)：漏油事件究竟影響不影響當(dāng)?shù)貪O業(yè)生態(tài)？既然養(yǎng)殖戶(hù)因擔(dān)心而沒(méi)換水，職能部門(mén)為什么沒(méi)能及時(shí)紓解這樣的擔(dān)心——莫非只有等到魚(yú)死網(wǎng)破之后，才有理性陳述事實(shí)的責(zé)任？
　　
　　此事仍令人聯(lián)想起2011年英國(guó)北海漏油事件中，殼牌公司大量公開(kāi)事故信息，每過(guò)兩天或一天就發(fā)布最新進(jìn)展。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)派出代表，坐鎮(zhèn)離事故最近的城市阿伯丁監(jiān)控局勢(shì)，并多次公開(kāi)發(fā)表對(duì)事態(tài)進(jìn)展的看法。從處理的結(jié)果來(lái)看，對(duì)事故信息的公開(kāi)透明無(wú)疑是給老百姓的一顆“定心丸”。反觀同年發(fā)生的渤海溢油事件，運(yùn)營(yíng)商康菲石油公司或許并不缺少處理事故的技術(shù)能力，但該公司近兩個(gè)月在信息披露上拖拖拉拉，溢油量不斷超出預(yù)期，直接導(dǎo)致后續(xù)損害的發(fā)生?；氐竭@次的漏油爆炸事件中來(lái)，距事故發(fā)生已經(jīng)三十多天了，爆炸原因雖已查明，但是爆炸前漏油的原因、溢油量等諸多核心信息至今還沒(méi)有披露。眾所周知，原油泄漏會(huì)對(duì)所在區(qū)域的水質(zhì)造成巨大影響，但是養(yǎng)殖戶(hù)不是專(zhuān)家，他們擔(dān)心周?chē)暮Ｋ欠襁€能用來(lái)養(yǎng)殖，這是合情合理的邏輯。譬如美國(guó)墨西哥灣石油鉆井平臺(tái)爆炸沉海引發(fā)大量石油泄漏，嚴(yán)重破壞近海生態(tài)系統(tǒng)，重創(chuàng)當(dāng)?shù)貪O業(yè)。誰(shuí)能說(shuō)得清，如果沒(méi)有官方的權(quán)威信息為指引，貿(mào)然繼續(xù)換水養(yǎng)殖，會(huì)不會(huì)帶來(lái)更大的損失？
　　
　　當(dāng)然，此次事故并非普通的原油泄漏那么簡(jiǎn)單。爆炸引起火災(zāi)造成55人遇難、9人失蹤、136人受傷，道路、學(xué)校各種建筑和設(shè)施都遭到了破壞。雖然一萬(wàn)平米海域原油已被清理，事故的善后卻仍在繼續(xù)。青島保監(jiān)局披露了截止到11月26日的理賠數(shù)據(jù)，已完成賠付約317萬(wàn)元。相比起保險(xiǎn)企業(yè)的迅速理賠，對(duì)受災(zāi)居民室內(nèi)受損評(píng)估及賠付工作方案直至12月5日才正式啟動(dòng)。到目前為止究竟造成了多少損失，有誰(shuí)來(lái)賠付，怎么賠付，都還沒(méi)有公布明確的消息。
　　
　　事故已經(jīng)發(fā)生，生活還要繼續(xù)。魚(yú)蝦之死是否與原油污染有關(guān)我們不得而知，但如果不能及時(shí)有效地把相關(guān)信息公布出來(lái)，那么，養(yǎng)殖戶(hù)們的不安與憤懣，可能就不只是一片吐槽聲，勢(shì)必?fù)p毀權(quán)力公信，戕害公共事件中對(duì)等的責(zé)權(quán)關(guān)系。