男子買理財(cái)產(chǎn)品虧32萬狀告銀行誤導(dǎo)欺詐敗訴

　　買理財(cái)產(chǎn)品，銷售人員“保本”、“高利”、“從來沒虧過”的口頭承諾有法律效力嗎？如果購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品與宣傳不符，是否可以追究銀行的責(zé)任？昨日下午，記者從南京中院2013年度金融借款合同糾紛審判情況新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，南京去年金融債務(wù)糾紛案飆升，玄武、雨花臺(tái)、浦口、建鄴、棲霞等五家法院借款合同類案件的漲幅均超過了100%。

　　買理財(cái)虧了32萬元，投資人被判自擔(dān)責(zé)任

　　市民周先生是從事投資理財(cái)生意的，他萬沒想到，自己會(huì)因購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品虧了32萬元，不得不與銀行打起了金融委托理財(cái)合同糾紛官司。周先生表示，在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，銀行業(yè)務(wù)人員曾向他介紹說，他們的理財(cái)產(chǎn)品是由專業(yè)精英團(tuán)隊(duì)操作，能夠獲得超高收益，風(fēng)險(xiǎn)很小。周先生遂投入大量資金購(gòu)買了該理財(cái)產(chǎn)品，沒想到，到期后，賬戶資金不僅沒有贏利，連本也沒有保住，還虧損了32萬元。但此時(shí)，周先生再找銀行工作人員，就沒人搭理他了。

　　周先生一怒之下，以銀行隱瞞事實(shí)、誤導(dǎo)客戶，已構(gòu)成明顯欺詐為由，將銀行訴至法院，要求賠償損失。案件審理過程中，銀行稱，在理財(cái)合同上有“本人已知曉：購(gòu)買投資型、分紅型產(chǎn)品時(shí)，投資有風(fēng)險(xiǎn)、分紅不確定”和“實(shí)際投資收益可能出現(xiàn)負(fù)值，投保人將承擔(dān)該產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)”的相關(guān)內(nèi)容，周先生也簽字予以了確認(rèn)，所以，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院結(jié)合周先生自身從事投資理財(cái)?shù)膫€(gè)人經(jīng)歷、合同約定和交易過程，認(rèn)定周先生對(duì)損失自行承擔(dān)責(zé)任。

　　提醒：理財(cái)產(chǎn)品回報(bào)越高，潛在風(fēng)險(xiǎn)越高

　　南京中院民二庭蘇云義審判長(zhǎng)表示，當(dāng)前，金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷推出，有固定收益類理財(cái)產(chǎn)品、非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品、保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品、商業(yè)銀行承銷的理財(cái)產(chǎn)品等。投資者通常會(huì)被銀行門頭上LED屏滾動(dòng)介紹的高利率理財(cái)產(chǎn)品所吸引，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不但沒有取得收益，反而連本金都沒有收回。社會(huì)公眾自身金融知識(shí)匱乏和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)缺乏是導(dǎo)致遭受損失的重要原因。

　　蘇云義審判長(zhǎng)提醒廣大理財(cái)客戶，投資的潛在回報(bào)與投資的潛在風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)等的，潛在回報(bào)越高，潛在風(fēng)險(xiǎn)亦越高。理財(cái)客戶在投資時(shí)，充分仔細(xì)閱讀相應(yīng)的合同條款，在了解理財(cái)產(chǎn)品內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)的情況下，根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好和實(shí)際承受力選擇適合自己的理財(cái)產(chǎn)品，否則一旦發(fā)生虧損，客戶的權(quán)益往往難以得到保障。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?