經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的調(diào)查，中央紀(jì)委查實(shí)了安徽原副省長(zhǎng)倪發(fā)科的受賄問(wèn)題。在接受組織調(diào)查時(shí)，倪發(fā)科曾經(jīng)抱怨：“如果組織上早提醒或早處理我兩年，我給國(guó)家造成的損失也不至于這么大?！?/p>

　　貪官被查后發(fā)出抱怨的情況并不少，但像倪發(fā)科這樣抱怨組織上查處遲了的，還是有點(diǎn)新鮮感。而且，他的抱怨內(nèi)容也比較“高調(diào)”，是抱怨自己給國(guó)家造成的損失增大了。可能有不少網(wǎng)友，都會(huì)對(duì)倪發(fā)科的抱怨不屑一顧。但倪發(fā)科短短的兩句話包含了較多的信息量。

　　一方面，倪發(fā)科承認(rèn)自己的腐敗給國(guó)家?guī)?lái)了巨大的損失，這是真話。比如，倪發(fā)科先后收受安徽首礦大昌金屬材料有限公司監(jiān)事會(huì)主席吉立昌所送的玉石，價(jià)值在500萬(wàn)元以上，倪發(fā)科為吉立昌所謀取的利益應(yīng)該在數(shù)千萬(wàn)元。事實(shí)上，2001年大昌礦業(yè)來(lái)到霍邱時(shí)做得非常差，他的鐵礦根本沒(méi)人要，但現(xiàn)在身家至少20億元，就是倪發(fā)科幫助的結(jié)果。

　　另一方面，倪發(fā)科也知道自己其實(shí)早就可能被查處。這也是真的。1998年5月，倪發(fā)科任蕪湖市委副書記，“人造”滿倉(cāng)糧食欺騙時(shí)任國(guó)務(wù)院總理朱镕基就應(yīng)該出事，但還是得到提拔；2004年開始，原皖西賓館員工通過(guò)各種途徑對(duì)倪發(fā)科進(jìn)行了舉報(bào)，在包括倪發(fā)科的前任六安市委書記洪文虎等高級(jí)別退休官員的合力下，把舉報(bào)材料送至了中紀(jì)委，但沒(méi)有扳倒倪發(fā)科；2012年7月，倪發(fā)科得知可能被調(diào)查，于是將部分玉石退還給了吉立昌，兩個(gè)月后以為調(diào)查停止了，不僅收回了之前退的玉石，而且“忍不住”又順手收了3塊大的玉石。但是，這些“風(fēng)波”都被倪發(fā)科躲過(guò)了。

　　現(xiàn)在，倪發(fā)科抱怨了。假如早兩年被查處，一方面國(guó)家不至于遭受巨大損失，另一方面自己的罪行也不至于如此嚴(yán)重。那么，倪發(fā)科為什么歷次風(fēng)險(xiǎn)都能平安度過(guò)？這應(yīng)該有個(gè)答案。查一查是誰(shuí)保住了倪發(fā)科，查一查他又為什么要保倪發(fā)科？是自己和腐敗分子有牽連，還是錯(cuò)誤理解了黨的干部政策？

　　不過(guò)，比查清“誰(shuí)保護(hù)了倪發(fā)科”更重要的是他為什么能保護(hù)倪發(fā)科？這才是反腐敗的關(guān)鍵問(wèn)題。這牽涉到一個(gè)根本問(wèn)題：到底是制度反腐，還是權(quán)力反腐？如果反腐敗靠的是制度，那么，任何人只要被舉報(bào)了，就一查到底，違法必究；如果是權(quán)力反腐，腐敗反不反，是由權(quán)力者決定的。某個(gè)權(quán)威決心反腐，就能掀起反腐高潮；某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)不想反腐，他就能決定某個(gè)案子不查不辦，甚至包庇縱容腐敗也很容易做到。在這樣的體制下，要保護(hù)某個(gè)腐敗分子，只是一句話的事兒。

　　反腐敗的出路在于法治反腐。人們希望的是，當(dāng)一個(gè)腐敗分子被舉報(bào)了，全中國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)權(quán)力者可以“保護(hù)”。這樣的反腐敗才是徹底的，也才公平的。從權(quán)力反腐到法治反腐還有很長(zhǎng)的路要走，但是必須開啟這個(gè)征程，加快法治反腐的進(jìn)度。