最高法：“知假買假”行為將不影響維權(quán)

　　昨天，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確“知假買假”可受法律保護；網(wǎng)購消費者可向網(wǎng)絡(luò)平臺主張權(quán)利等問題。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領(lǐng)域，將于2014年3月15日起施行。

　　京華時報記者孫思婭

　　亮點1

　　知假買假照樣索賠

　　>>規(guī)定

　　《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

　　孫軍工表示，這意味著“知假買假”行為將不影響消費者維護自身權(quán)益。他表示，通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認定為消費者，可以主張懲罰性賠償。確認其具有消費者主體資格，對于打擊無良商家，維護消費者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場環(huán)境。

　　實際上，在《規(guī)定》出臺前，我國法律對于“知假買假”并沒有明確的規(guī)定。

　　根據(jù)我國現(xiàn)行《消法》第49條，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)費用的一倍”。《消法》實施以來，以王海為代表的購假索賠之風(fēng)在全國各地盛行，此種現(xiàn)象被稱為“王?，F(xiàn)象”，王海們的做法成為法學(xué)界爭論的話題。

　　“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授楊立新說。

　　“但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規(guī)定，仍然還是一種探索的過程中?！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ネラL張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險或者市場秩序上的問題?！?/p>

　　>>解讀

　　>>案例·知假買假獲十倍賠償

　　【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，且明知其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。到收銀臺結(jié)賬后，孫銀山徑直到服務(wù)臺索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

　　【裁判結(jié)果】法院認為，本案中，孫銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸，應(yīng)被認定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)法律，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。

　　亮點2

　　十倍索賠放寬限制

　　>>規(guī)定

　　《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

　　>>解讀

　　孫軍工告訴記者，針對食品領(lǐng)域的亂象，我國現(xiàn)行的《食品安全法》第96條規(guī)定了食品價款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護消費者權(quán)益的力度。但其中也明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此，實踐中，有種觀點認為，適用食品安全法第96條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　因此《規(guī)定》第15條對此加以明確，意思也就是說，消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度，維護消費者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。

　　亮點3

　　贈品質(zhì)量商家擔(dān)責(zé)

　　>>規(guī)定

　　《規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

　　>>解讀

　　孫軍工表示，食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。消費者對贈品雖未支付對價，但是贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件,《規(guī)定》作了限定，即該贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權(quán)利。

　　亮點4

　　霸王條款一律無效

　　>>規(guī)定

　　《規(guī)定》第16條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

　　>>解讀

　　孫軍工解釋稱，這也就是說，消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，請求人民法院認定“霸王條款”內(nèi)容無效。他表示，實踐中，消費者與食品、藥品的經(jīng)營者相比，往往處于弱勢地位。一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費者合法權(quán)益?！兑?guī)定》明確了，這類“霸王條款”內(nèi)容一律無效。

　　出臺背景

　　近年來，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案類型。據(jù)不完全統(tǒng)計，2010年-2012年，全國法院受理的食品、藥品民事糾紛案件共計13216件，占各類消費者權(quán)益糾紛案件的6%。其中2010年受理4080件；2011年受理4513件，同比上升9.59%；2012年受理4623件，同比上升2.44%。食品、藥品民事糾紛案件所涉侵害消費者權(quán)益行為危害嚴重，直接影響民生和社會穩(wěn)定。

　　“國以民為本，民以食為天”，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示，食品、藥品安全事關(guān)民生，既是當(dāng)前社會關(guān)注的熱點問題，也是人民群眾反映強烈的問題。近年來，制售假冒偽劣食品、藥品的活動十分猖獗，涉及“毒奶粉”、“瘦肉精”、“假肉食”、“地溝油”、“蘇丹紅”、“毒大米”、“毒生姜”、“毒膠囊”、“塑化劑酒”等食品、藥品安全事件不斷發(fā)生，制售有毒有害食品和假藥劣藥的“黑工廠”、“黑作坊”、“黑窩點”屢禁不止，虛假食品、藥品廣告十分常見，以普通食品甚至農(nóng)藥殘留超標(biāo)食品冒充綠色食品、無公害食品、有機食品的現(xiàn)象比比皆是。這些行為給消費者的人身和財產(chǎn)安全帶來嚴重危害，可能同時引發(fā)行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。

　　由于廣大消費者通過民事訴訟依法維權(quán)越來越多，而司法實踐中對相關(guān)法律條文的理解不同，一些案件的處理存在裁判尺度不統(tǒng)一的情況，因此最高法在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證和廣泛征求意見，制定出臺了《規(guī)定》。