北京大學(xué)和夢桃源公司聯(lián)合訴鄒恒甫案，昨天已在海淀區(qū)法院開庭審理，并將擇日宣判。鄒恒甫2012年8月發(fā)的幾個微博稱，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫”，等等，在互聯(lián)網(wǎng)上激起軒然大波。北大當(dāng)即宣布要起訴鄒恒甫。

　　這算不上是一起復(fù)雜的案子，但事情拖了一年五個月，庭審才得以進(jìn)行。除了“涉黃”，輿論的聚攏使這件事尤顯突出。它雖然遠(yuǎn)比不上李天一案那么轟動，但也決非普通的“誹謗案”。

　　一方是說話桀驁不馴的北大前教授，一方是很不受互聯(lián)網(wǎng)輿論喜歡的北京大學(xué)，當(dāng)即將開審的消息傳出時，輿論一邊倒地挺鄒恒甫，紛紛表示相信北大“流行奸淫”。輿論審判已經(jīng)先聲奪人，法庭似乎只剩下兩個選擇：接受輿論審判并與之保持一致，或者與“民意”進(jìn)行對抗。

　　然而這樣的“民意壓力”至少有一半是虛假的。因為輿論審判中的“輿論”即使是真實的，用它來主導(dǎo)“審判”也決非中國社會的真正民意。無論輿論多么強烈，法庭也有獨立行使審判權(quán)的法律空間。千萬別夸大輿論審判的真實力量，它只有在法官不自信，因為種種原因上下俯仰左顧右盼時，輿論的威懾才是絕對的。

　　更何況互聯(lián)網(wǎng)上的“民意”往往殘缺不全，很多時候只是社會多元意見中某一類的抱團聚集，或是泛不滿情緒的找茬發(fā)泄。像這一次支持鄒恒甫的聲音里，主聲調(diào)是對當(dāng)今大學(xué)體制和對北京大學(xué)的不滿，發(fā)聲者甚至根本不想了解北大校內(nèi)實情，他們的聲音對判案不具有實際指導(dǎo)性。

　　從庭審記錄看，雙方律師的辯詞各有其道理，需要非常專業(yè)、并且忠誠于法律的法官進(jìn)行裁決。我們不認(rèn)為鄒恒甫就應(yīng)被判輸，無論法庭作出什么樣的判決，我們都不必驚詫，只要有事實和法理支撐，我們都應(yīng)該接受。既然我們支持依法審理，就應(yīng)把法院的實際宣判看成唯一的權(quán)威裁決。

　　法院應(yīng)當(dāng)先硬起來，忠誠于法律勝過對輿論甚至對民意的敬畏。要相信民意的終極理性，它對司法審判的干預(yù)熱情，很大一部分來自對司法公正不足的懷疑。恢復(fù)法院在輿論中的權(quán)威，決不能通過做輿論的應(yīng)聲蟲來實現(xiàn)。人民要的是真正司法獨立，只要法院確實這樣做了，公眾遲早是能感覺到的。

　　李天一案中，輿論的介入過深，那樣的情形不應(yīng)反復(fù)上演。這需要兩個方面的努力。一方面輿論要克制，避免通過民粹的方式來預(yù)防我們所懷疑的司法不公，形成對法律新的干擾。一方面需要法院方面敢于公開抵制情緒化非理性的輿論干預(yù)，與它劃清界限。這樣的法官一旦出現(xiàn)，輿論很可能反過來給予他掌聲?！?作者是環(huán)球時報評論員)